АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15298/2024 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  25 июля 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 783738 руб. 72 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска и по день фактической  оплаты долга,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва, о  взыскании 783738 руб. 72 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска и по день фактической  оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Манго", ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 14.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210079-054-000071 от 24.09.2021, который заключен на условиях, оговоренных в Полисе № 210079-054-000071 от 24.09.2021 Полисных условий, а также Правил страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (утв. Приказом № 95 от 10.06.2021). Действительно, п 19. Полисных условий предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде г. Казани с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем на территории Республики Татарстан действует только один Арбитражный суд - Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражный суд г. Казани не существует. Ответчик полагает, что условие о договорной подсудности сторонами при заключении Договора страхования фактически согласовано не было.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, указано, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьёй 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 

<

...>. 

Однако судом установлено, что требования истца к ответчику основаны на неисполнении последним условий договора страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210079-054-000071 от 24.09.2021.

Пунктом 19 условий договора страхования предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном  суде г.Казани. 

Довод ответчика относительно недействительности вышеуказанного условия договора ввиду того, что не существует Арбитражного суда г.Казани, суд отклоняет, поскольку в данном случае с очевидностью следует, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, который территориально расположен в г.Казани. 

Оснований для признания пункта 19 договора недействительным, предусмотренных положениями 166-168 ГК РФ, суд не усматривает. 

Суд констатирует, что на территории г.Казани, а также Республики Татарстан, расположен лишь один Арбитражный суд, рассматривающий дела по первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец ранее обращался в суд о взыскании страхового возмещения с ответчика в рамках настоящего договора и дела рассматривались в Арбитражном  суде г.Москвы, не принимается судом, поскольку настоящий спор отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассматривается арбитражным судом в конкретном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

 Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности дела в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае подсудность изменена сторонами в п.19 договора.

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 17.07.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.07.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение в виде резолютивной части, что является самостоятельным основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО "Манго" (заказчик, третье лицо) и ООО "Союз-Логистик" (перевозчик, истец) был заключен договор перевозки № СЛ-1328/юр-2020, по которому Перевозчик обязался за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а Заказчик обязуется уплатить за услуги установленную плату (п. 1.1).

Во исполнение данного договора сторонами была оформлена договор-заявка на перевозку груза № СЛ0000012918 от 23.03.2022, по которой перевозчик обязался доставить груз из г. Бахчисарай Республики Крым в г. Владивосток Приморского края. Дата загрузки - 23.03.2022, дата выгрузки - 09.04.2022. Груз - фрукты, вес брутто - 22 000 кг. Транспортное средство - КАМАЗ 5490-033-87, гос.номер Н 733 ХР 73, с прицепом ТОНАР. Водитель - ФИО1. Грузоотправителем и грузополучателем данного груза являлось ООО «Манго».

При прибытии транспорта к месту назначения на складе грузополучателя было установлено повреждение груза, о чём с участием грузополучателя, представителя перевозчика - водителя ФИО1. был составлен Акт № 1 о повреждении груза от 13.04.2022. Повреждённый груз - яблоки свежие, количеством 448 грузовых мест, массой 6720 кг.

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступила претензия от ООО «Манго» исх. № 1 от 14.04.2022 года по возмещению ущерба в связи с повреждением груза.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Союз-Логистик» возмещения ущерба, ООО «Манго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" о взыскании убытков.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А72-6213/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.20242, установлен размер убытков, причиненных повреждением груза при осуществлении перевозки в рамках договора-заявки  № СЛ0000012918 от 23.03.2022, который составил 529440 руб., а также взыскана госпошлина в размере 12389,52 руб., а всего 541827,52 руб. 

Поскольку ответственность перевозчика была застрахована по полису № 210079-054-000071 от 24.09.2021, истцом было подано заявления в ПАО "САК "Энергогарант" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

01.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате и иные положения.

По правилам статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно договору страхования № 210079-054-000071 от 24.09.2021: 

- Страхователь - ООО «Союз-логистик»;

- объектом страхования являются: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователей, связанные с риском наступления их ответственности за нарушение договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, а так же ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей по — перевозке и экспедированию грузов, заключающегося в организации перевозки груза автомобильным транспортом;

- Выгодоприобретателем по Договору страхования является: Владелец груза, экспедитор или страхователь, возместившие вред грузовладельцу, государству, а так же иные лица, а так же иные лица, которым причинен вред в результате осуществления Страхователем перевозки или экспедирования;

- срок действия договора с 25.09.2021 по 24.09.2022 г.;

- Страховые случаи и риски:

1)  Возникновение ответственности Страхователя за причинения вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию, (п. 3.4.1 Правил). Под вредом, причиненный грузу, в настоящем полисе (договоре) понимается: утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие в следствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев и обстоятельств, предусмотренных в разделе «Исключение из страхования» настоящего полиса.

2) Возникновение ответственности Страхователя за нарушение условий договора перевозки/экспедирования грузов (штрафы неустойки, ущерб), возникшей вследствие (п.3.4.2. Правил): просрочки в доставке груза; невывоза груза по вине страхователя, несвоевременное предоставление транспортного средства, необходимость возмещения провозных платежей. 

- Безусловная франшиза по каждому страховому случаю: 30000 рублей.

Пунктом 3.8 Правил страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (утв. Приказом № 95 от 10.06.2021) предусмотрено, что совершившееся событие признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

3.8.1. Событие, приведшее к нарушению договора перевозки (договора транспортной экспедиции), произошло в течение срока действия договора страхования, по перевозкам, начавшимся в период действия страхования (а также до начала действия страхования, если это предусмотрено договором страхования) и находящееся в прямой причинно-следственной связи с деятельностью Страхователя в качестве перевозчика (экспедитора).

3.8.2. Ответственность Страхователя (перевозчика, экспедитора) предусмотрена положениями гражданского законодательства, международных транспортных конвенций, государственного транспортного законодательства соответствующей страны на/через территорию которого Страхователь осуществляет перевозку (экспедирование) груза, других договоров, соглашений или конвенций, одобренных Страховщиком и указанных в договоре страхования.

3.8.3. Требования Выгодоприобретателя заявлены в соответствие и на основе норм действующего законодательства в течение срока исковой давности.

Под требованиями Выгодоприобретателей понимаются письменные претензии или исковые требования Выгодоприобретателей о возмещении убытков, уплате штрафов, неустойки, предъявленные к Страхователю в связи с осуществлением им деятельности в качестве перевозчика (экспедитора).

3.8.4. Факт наступления ответственности Страхователя подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке по согласованию со Страховщиком.

Как было указано ранее, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А72-6213/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.20242, установлен размер убытков, причиненных повреждением грузе при осуществлении перевозки в рамках договора-заявки  № СЛ0000012918 от 23.03.2022, который составил 529440 руб., а также взыскана госпошлина в размере 12389,52 руб., а всего 541827,52 руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, факт причинения ущерба в результате повреждения груза при перевозке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности считается наступившим, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по страховому возмещению в размере 783738,72 руб., при этом истец исходил из того, что  решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-13621/2023 было установлено: 

«Вместе с тем,  как установлено судебными актами по делу А72-6213/2023,  по договору заявке  №СЛ000012918 перевозчиком (истцом) обязанность по перевозке не была исполнена надлежащим образам, поскольку в ходе перевозки груз поврежден на сумму 529 440 руб. Согласно универсальному передаточному документу №19 от 28.03.2022 стоимость товара, принятого к перевозке, составила 1 403 690 руб., из которых ущерб составил 529 440 руб., сохранная перевозка -874 250 руб.

При таких обстоятельствах перевозчик вправе рассчитывать на оплату по договору-заявке №СЛ000012918 в размере 460 888,80 руб., по договору-заявке №СЛ000010955 -в размере 740 000 руб.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, оплата по договору-заявке №СЛ000010955 не производилась, по договору-заявке №СЛ000012918 оплата произведена в общем размере 732 800 руб. (платежные поручения №560 от 12.05.2022, №626 от 23.05.2022, №698 от 01.06.2022, №803 от 10.06.2022, №747 от 16.06.2022).

Соответственно, по договору-заявке МСЛ000012918 имеется переплата в размере 271 911,20 (732 800 - 460 888,80) руб.».

Как указывает истец, судами установлено, что ущерб в связи с повреждением груза составил 813738,72 рублей (541827,52 + 271 911,20).

Исходя из того что, убытки в связи с повреждением груза составили 813738,72 рублей (документально подтвержденный ущерб) — 30 000,00 рублей (размер франшизы), то размер страховой выплаты составляет 783 738,72 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Когда как в рамках дела №А65-13621/2023 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго" о взыскании провозной платы по договору-заявке №СЛ000010955 и по договору-заявке №СЛ000012918 (при осуществлении которой произошло повреждение груза). 

То обстоятельство, что в рамках дела № А65-13621/2023 между сторонами договоров перевозки произведен зачет встречных требований по провозной плате и возмещению ущерба, никак не влияет на размер страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании в связи с повреждением груза.

Размер убытков, причиненных повреждением груза, установлен в деле № А72-6213/2023, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждённого вступившим в законную силу судебного акта.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 511829,52 руб., из расчета: 541827,52 руб. (размер ущерба, установленный в деле № А72-6213/2023) – 30000 руб. (франшиза).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец заявил о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с даты подачи иска по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму ущерба, признанную судом подлежащей к взысканию (511829,52 руб.), сумма процентов, составляет 14096,29 руб. за период с 16.05.2024 (дата подачи иска в суд) по 17.07.2024 (дата вынесения решения).

Истцом также заявлено о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 511829 руб. 52 коп. страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями  110, 167-171, 227,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 511829 руб. 52 коп. страхового возмещения, 14096 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 17.07.2024,  12214 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму 511829 руб. 52 коп. страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.07.2024по день фактической оплаты долга. 

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 282 руб.  госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Панюхина Н.В.