Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-16313/2018 

           2.11.2018                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено  02.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (протокол №44/18/73000-АП об административном правонарушении  от 26.09.2018)

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО 479693, доверенность от 19.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечена потерпевшая ФИО2.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил и возражений не заявил, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что между жителем г. Краснодар  ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» 28.03.2018 был заключен договор микрозайма №АА 1812437, в рамках которого физическому лицу был предоставлен займ на сумму 5 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной. 

На основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 №731610-ФК сведения о должнике ФИО2 и непогашенной задолженности по договору займа №№АА 1812437 в период с 02.05.2018 по 18.06.2018 были переданы ООО «Финколлект», которое в целях возврата просроченной задолженности осуществляло звонки на контактный телефонный номер должника: +7 (918)  084 ****.

В Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области    из  Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения ФИО2, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено нарушение  п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что работники ООО «Финколлект» при осуществлении взаимодействия с должником ФИО2 (11.05.2018 в 11 час. 47 мин. – 05 мин. 01 сек.разговора) оказывали на нее психологическое  воздействие.

Также выявлено нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которое выразилось в том, что работники ООО «Финколлект» осуществляли непосредственное  взаимодействие с должником:

-  29.05.2018  (19 час. 17 мин., 22  час. 39 мин.) - 2 раза в сутки,  то есть  более одного раза в сутки ;

- в период с 01.05.2018 по 06.05.2018 – 3 раза, с 07.05.2018 по 13.05.2018 – 6 раз, с 14.05.2018 по 20.05.2018 – 4 раза,  с 21.05.2018 по 27.05.2018 – 7 раз, с 28.05.2018 по 31.05.2018 – 3  раза, то есть  более двух раз в неделю;

- в период с 07.05.2018 по 31.05.2018 – 23 раза,  то есть более восьми раз в месяц.

В ходе рассмотрения обращения  ФИО2 Управлением ФССП России по Ульяновской области были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 26.09.2018 должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №44/18/73000-АП. Протокол составлен в  отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении  Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель Управления просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Финколлект» отзыв не  представило, заявленные требования не оспорило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с  п. 4 ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 работники ООО «Финколлект» нарушили нормы Федерального закона № 230-ФЗ, превысили количество допустимых взаимодействий с должником, установленных статьей 7 Закона, и оказывали на должника психологическое давление, что недопустимо по правилам ст.6 Закона.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров, представленной в материалы дела.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При заключении договора ФИО2 подписано  соглашение  о частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в соответствии с которым заемщик согласился на применение иной частоты взаимодействия, отличной от указанной в п.3 ст.7 Закона посредством телефонных переговоров (успешных контактов): 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц.

В заявлении УФССП России по Ульяновской области указал, что включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным  законом № 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение  вреда другому лицу, и являются способом обхода закона с противоправной целью.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении 11 ААС от 14.06.2018 по делу №А72-2327/2018.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан. 

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств - неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017, А72-17996/2017, А72-208/2018, А72-1316/2018, А72-2827/2018 и др.), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области, лицевой счет 04681785670)

р/с 

<

***> Отделение Ульяновск г. Ульяновск, ИНН 

<

***>,     КПП 732701001; БИК 047308001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 73701000, УИН 32273000180000044018.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова