ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7312/2020

г. Киров

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-43» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН7810789989, ОГРН1027804874426), ФИО5, ФИО6

о взыскании 3 442 332 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – ООО «Русский Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-43» (далее – ООО «Вятка-43», ответчик) о взыскании 3 358 530 рублей стоимости утраченного груза, 83 802,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 40 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Полюс» (далее – ООО «Аэро-Полюс»), общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 358 530 рублей стоимости утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактической уплаты долга. 

ООО «Вятка-43» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с перевозкой грузов; представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком никогда уполномоченными лицами не подписывался и не заключался; истец не представил объективных доказательств, которые бы указывали на возникновение правоотношений между сторонами; ответчик отрицает подписание документа, представленного к исковому заявлению, а также получение подобного документа уполномоченными лицами; представленный в дело договор транспортной экспедиции подписан со стороны ответчика способом факсимиле; между сторонами отсутствовало соглашение об использовании факсимиле, указанный способ подписания договора либо иного документа не предусмотрен условиями договора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истец не представил убедительных доказательств возникновения договорных обязанностей по перевозке груза по указанному в иске маршруту. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Аэро-Полюс» в представленном отзыве указывает, что не состояло со сторонами спора в договорных правоотношениях; представленная в дело копия договора-заявки между ответчиком и третьим лицом оформлена ненадлежащим образом, отсутствует ее оригинал.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО Эксклюзив» (поставщик) и ООО «Русский Север» (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2019 № ОП-337, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основании его заказа (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику – в соответствии с условиями поставки.

Форма поставки товара – самовывоз (

<

...>), либо в любом розничном магазине поставщика (пункт 3.5 договора поставки).

Цена на поставляемый товар устанавливается поставщиком, и указывается в счете (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.3 договора поставки покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара поставщиком.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 23.03.2020 №4 (далее – договор транспортной экспедиции), подписанный между ООО «Русский Север» (заказчик) и ООО «Вятка-43» (исполнитель),  согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по организации перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора транспортной экспедиции исполнитель обязуется, в том числе, организовать перевозку груза транспортом по маршруту, который избран исполнителем или заказчиком; предоставить заказчику копии документов или заявок, подтверждающих личность перевозчика грузов, необходимые для выдачи доверенности на получение груза перевозчиком в месте отгрузки; обеспечить оказание услуг надлежащим образом и в надлежащий срок.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки от 24.03.2020 №10 исполнитель доставляет груз: «автошины», вес: 15 тонн, объем: 92 куб.м, дата погрузки: 26.03.2020, грузоотправитель: ООО «Эксклюзив», адрес погрузки: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 15, дата разгрузки: 30.03.2020, грузополучатель: ООО «Русский Север», адрес разгрузки: г. Киров, 

<

...>, автомобиль: IVECO, гос.номер С065НМ/178, прицеп ВА 8944/78, водитель ФИО6

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 24.03.2020 №10 грузополучателем указанного груза является ООО «Русский Север», перевозчиком – ООО «Вятка-43», водителем – ФИО6

26.03.2020 водитель ФИО6 от имени ООО «Русский Север» получил у ООО «Эксклюзив» товар по счету-фактуре № 8648 на сумму 623 348 рублей и счету-фактуре№ 8459 на сумму 2 735 182 рублей.

Однако впоследствии груз не был доставлен грузополучателю и был похищен неустановленным лицом, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержаться в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал по приведенным в решении мотивам, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами путем обмена документами, что соответствует распространенной хозяйственной практике, согласованы все существенные условия по спорной перевозке груза. Представлена заявка на осуществление перевозки от 24.03.2020№10, подписанная между менеджером ООО «Вятка-43» ФИО5 и представителем ООО «Аэро-Полюс», содержащая сведения о маршруте, периоде перевозки, транспортном средстве и данных водителя  ФИО7 Полномочия ФИО5 на подписание заявки на перевозку спорного груза явствовали из обстановки.

Сотрудник ответчика ФИО5 в ходе в ходе допроса по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорного груза, не отрицала, что ею было найдено указанное транспортное средство для перевозки спорного груза по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Киров и заключен договор с ООО «Аэро-Полюс». ФИО5 был составлен договор-заявка, который вместе с копиями паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, паспортными данными водителя были отправлены на электронную почту истца. 

Ответчиком не опровергнуто, что спорный груз был получен водителем ФИО7, сведения о котором отражены самим ответчиком в заявке на перевозку груза, и утрачен в результате хищения в процессе перевозки.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств того, что истец заключил договор перевозки спорного груза непосредственно с водителем ФИО6 или иным, помимо ответчика, лицом, выступавшим перевозчиком или посредником в рассматриваемой перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не исключают ответственность ответчика за утрату спорного груза и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1