ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25340/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-15687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2017 по делу № А32-25340/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала (предыдущее наименование – ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала (предыдущее наименование – ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» о взыскании 1 093 860,96 руб. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по договору № 130899 и 74 151,97 руб. пени за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за апрель 2017 года не была произведена. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в период с ноября 2016 по март 2017  истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 с ООО «Крымские коммунальные системы» в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскано 1 093 860,96 руб. задолженности, 74 151,97 руб. пени и 24 669,24 руб. расходов по госпошлине.

Суд указал, что размер задолженности, образовавшейся за апрель 2017, подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер не оспорен. Требование о взыскании пени заявлено правомерно, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени составлен истцом неверно. Истцом неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся за период ноябрь 2016 – март 2017, однако судом не учтено, что указанная сумма пени уже взыскана в рамках дел: № А32-3563/2017, № А32-7995/2017, № А32-10315/2017, № А32-15174/2017, № А32-19388/2017. Согласно расчету ответчика пеня за период 01.04.2017 по 30.04.2017 составляет 4 215,91 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала (предыдущее наименование – ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала) (гарантирующий поставщик) и ООО «Крымские коммунальные сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 130899 от 01.01.2013, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода (пункт 5.2 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. 

Как следует из пункта 7.1 контракта, контракт вступает в силу с 01.01.2013, действует до 30.11.2013.

Согласно счету-фактуре № 3153/01301 от 30.04.2017 за период апрель 2017 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 1 093 860,96 руб. в общем объеме 208 474,60 кВт.ч. Указанный объем электроэнергии соответствует сведениям о расходе электроэнергии за апрель 2017, подаваемым ответчиком.

Таким образом, задолженность потребителя по договору № 130899 от 01.01.2013 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составляет 1 093 860,96 руб.

Кроме того, истцом осуществлена поставка ответчику электроэнергии за предыдущие периоды согласно товарным накладным № 8727/013 от 30.11.2016 в объеме 263 447 кВт.ч на сумму 1 329 736,35 руб., № 9661/013 от 31.12.2016 в объеме 308 760 кВт.ч на сумму 1 587 412,34 руб., № 1455/013 от 28.02.2017 в объеме 269 544 кВт.ч на сумму 1 502 661,79 руб., № 2313/013 от 31.03.2017 в объеме 247 420 кВт.ч на сумму 1 214 047,20 руб. и согласно счету-фактуре № 548/01301 от 31.01.2017 в объеме 277 394,47 кВт.ч на сумму 1 332 323,52 руб.

Поскольку погашение данных сумм долга произведено несвоевременно, истец начисли ответчику пени, детализированный расчет которых приведен в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований.

11.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки, указанная претензия была получена представителем ответчика 20.06.2017. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (договор № 130899 от 01.01.2013, счет-фактура, подписанная ответчиком без возражений), доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2017 года, в размере 1 093 860,96 руб.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается доводов, направленных на опровержение факта и объема потребления, а также стоимости электроэнергии.

Кроме того, в связи с нарушением согласованных договором сроков оплаты в предыдущие периоды, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с ноября 2016 по март 2017 в размере 74 151,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его составленным верно ввиду следующего.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 09.08.2017, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент разрешения спора по существу и составлявшую 9%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 74 151,97 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся за период ноябрь 2016 – март 2017, однако судом не учтено, что указанная сумма пени уже взыскана в рамках дел: № А32-3563/2017, № А32-7995/2017, № А32-10315/2017, № А32-15174/2017, № А32-19388/2017.

Наличие задолженности в предыдущие периоды преюдициально установлено решениями по делам № А32-3563/2017, № А32-7995/2017, № А32-10315/2017, № А32-15174/2017, № А32-19388/2017, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку на задолженность, образовавшуюся в предыдущие периоды. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела№ А32-3563/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В рамках дела № А32-7995/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.12.2016 по 30.12.2016.

В рамках дела № А32-10315/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

В рамках дела № А32-15174/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

В рамках дела № А32-19388/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 не нарушает прав ответчика, периоды взыскания пени не пересекаются с периодами, за которые уже была взыскана неустойка.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-25340/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов