АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9693/2024

г. Ижевск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Администрации города Сарапула  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному учреждению города Сарапула «Служба заказчика по  

строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Атри-Энерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании соглашения недействительным, встречные требования о признании одностороннего отказа недействительным  

при участии представителей прокурора: И.Ю. Русских – представитель (удостоверение) 

материального истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)  

ответчиков: 1. ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.25., диплом) 2. ФИО2 – представитель (доверенность от 09.12.22., диплом)  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительным соглашения от 27 декабря 2023 года о расторжении муниципального контракта № зз-50492-2023 от 14.12.2023 и встречные исковые требования о признании решения муниципального  

учреждения города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» об одностороннем отказе от контракта договора № 33-50492-2023 от 14.12.2023 недействительным.  

В ходе заседания представитель второго ответчика заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.  

Представители сторон против принятия отказа от встречного иска не возразили.  

Отказ от встречного иска принят судом. 

Представитель прокуратуры исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.  

Представители ответчика исковые требования не оспорили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Между муниципальным учреждением города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (заказчик, первый ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атри-Энерго» (поставщик, второй ответчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0813500000123020863 от 11.12.2023, заключен муниципальный контракт № зз-50492-2023 от 14.12.2023, спецификация № 1, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить товар: насосная группа для замены на ЦТП-162 в г. Сарапуле Удмуртской Республики, в количестве 1 шт. на сумму 3180000 руб.(л.д. 29-36).  

Извещением об осуществлении закупки и приложением 1.1 к контракту установлены характеристики товара, в том числе определена максимальная рабочая температура воды не ниже +140 градусов Цельсия (л.д. 18-23, 36-37).  

Во исполнение указанного контракта поставщик поставил товар по универсальному передаточному документу № AERN-1679 от 22.12.2023 (л.д. 74).  

При осмотре поставленного товара заказчиком выявлено несоответствие его характеристик условиям контракта, а именно поставлено оборудование с максимальной рабочей температурой воды +120 градусов Цельсия, что подтверждает шильдик на корпусе насоса, в связи с чем заказчик направил поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара (л.д. 39, 78).  

 27 декабря 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № зз-50492-2023 от 14.12.2023 (л.д. 40).  

Ссылаясь на то, что указанное соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, пп. «а», «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку поставщик не исполнил установленные контрактом обязанности и представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным в извещении, а заказчик не  

принял решение об одностороннем отказе от контракта, Прокуратура Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Администрации города Сарапула обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное  

ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.  

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.  

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  

существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

При этом оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что извещением о проведении запроса котировок в электронном виде установлены требования к отдельным показателям товара, в том числе определена максимальная рабочая температура воды не ниже +140 градусов Цельсия.  

Вместе с тем, поставщик осуществил поставку товара, который по своим характеристикам не соответствует заявленному к поставке в контракте: фактическая максимальная рабочая температура воды составляет +120 градусов Цельсия, что подтверждается мотивированным отказом заказчика.  

Факт несоответствия поставленного товара условиям контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.  

Учитывая, что не соответствующий условиям договора товар первым ответчиком не принят и возвращен второму ответчику, суд пришел к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу частей 8 и 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Таким образом, в указанных случаях, речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта.  

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О).  

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 указанного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснования причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44 в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункту 6 части 11 статьи 54.4, части 9 статьи 104 Закона № 44 участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момента включения в реестр не допускается.  

Установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.  

Руководствуясь положениями статьи 6 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае соглашение о расторжении контракта позволяет недобросовестному подрядчику избежать связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе в виде передачи документов в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом № 44-ФЗ ответственности, следовательно, контракт по соглашению сторон расторгнут неправомерно.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 150, 151, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40.  

Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение от 27 декабря 2023 года о расторжении муниципального контракта № зз-50492-2023 от 14 декабря 2023 года.  

Взыскать с муниципального учреждения города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атри-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3000 рублей государственной пошлины. Принять отказ от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атри-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

35000 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 1696 от 21.10.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев