РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65137/22-130-443

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бруски" (124482, г. Москва, муниципальный округ Савелки вн.тер.г., Зеленоград г., Савёлкинский пр-д, д. 4, этаж/помещ. 17/XXV, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (124536, город Москва, Зеленоград город, Юности улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2022 г. №77352133600018700006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, решения от 09 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 16.05.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 25.01.2022 г.

от 2 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 10.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруски" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве   о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2022 г. №77352133600018700006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, решения от 09 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц  против удовлетворения заявленных требований возражали, представили материалы административного дела и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд признаёт заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 09 марта 2022г. и.о. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), советником государственной гражданской службы Российской федерации 1 класса ФИО5 рассмотрена жалоба ООО «Бруски» (далее - Заявитель, Общество) от 07.02.2022 N° 40 на Постановление от 13.01 2022г. № 77352133600018700006 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Бруски» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 318 307,50 рублей (далее по тексту - «Постановление»), вынесенное заместителем начальника Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве ФИО6

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г Москве от 09.03.2022г. указанное Постановление от 13.01.2022г. № 77352133600018700006 оставлено без изменения, жалоба ООО «Бруски» без удовлетворения. Решение Управления от 09.03.2022г. получено ООО «Бруски» 22.03.2022г. почтой, что подтверждается копией конверта УФНС по г. Москве и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает  следующее.

На основании поручения начальника ИФНС России №35 по г. Москве на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № 773520210026002 от 17.05.2021 в отношении ООО «Бруски» проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросам «соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 «173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Общество заключило трудовые договора с иностранными гражданами (далее - нерезидентами) ФИО7 № 90/2019 от 25.11.2019, 90/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО8 № 57/2019 от 07.10.2019, 57/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО9 № 58/2019 от 07.10.2019; ФИО10 № 93/2019 от 02.12.2019, 93/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО11 № 36/2019 от 24.07.2019, 100/2019 от 18.12.2019, 100/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО12 № 01/2020 от 20.01.2020; ФИО13 № 76/2019 от 05.11.2019; ФИО14 № 83/2019 от 11.11.2019; ФИО15 № 80/2019 от 11.11.2019; ФИО15 № 71/2019 от 21.10.2019; ФИО16 № 59/2019 от 07.10.2019, 59/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО17 № 94/2019 от 02.12.2019, 94/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО18 № 04/2020 от 27.01.2020; ФИО19 № 75/2019 от 05.11.2019; ФИО20 № 60/2019 от 07.10.2019; ФИО21 № 05/2020 от 27.01.2020, 08/2020 от 02.03.2020, 08/2020/2021 от 11.03.2021; ФИО22 № 68/2019 от 07.10.2019; ФИО23 № 70/2019 от 10.10.2019; ФИО24 № 99/2019 от 16.12.2019; ФИО25 № 61/2019 от 07.10.2019, 61/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО26 №03/2020 от 23.01.2020; ФИО27 № 62/2019 от 07.10.2019, 62/2019/2020 от 02.10.2020; ФИО28 № 54/2019 от 01.10.2019, 54/2019/2020 от 10.09.2020; ФИО29 № 91/2019 от 02.12.2019,91/2019/2020 от 04.12.2020; ФИО30 № 48/2019 от 13.09.2019; ФИО31 № 96/2019 от 09.12.2019; ФИО32 № 92/2019 от 02.12.2019; ФИО33 № 98/2019 от 16.12.2019; ФИО34 № 43/2018 от 09.09.2019; ФИО34 № 69/2019 от 10.10.2019, 69/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО35 № 38/2018 от 12.08.2019, 38/2018/2019/2020 от 29.06.2020; ФИО36 № 65/2019 от 07.10.2019; ФИО37 № 64/2019 от 07.10.2019, 64/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО38 № 47/2018 от 13.09.2019; ФИО39 № 46/2019 от 09.09.2019; ФИО40 № 97/2019 от 16.12.2019; ФИО41 № 89/2019 от 25.11.2019, 89/2019/2020 от 04.12.2020; ФИО42 № 66/2019 от 07.10.2019; ФИО43 № 95/2019 от 04.12.2019, 95/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО44 № 49/2019 от 18.09.2019, 49/2019/2020 от 10.09.2020; ФИО45 № 79/2019 от 11.11.2019; ФИО46 №67/2019 от 07.10.2019.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

ООО «Бруски» 02.03.2020 выплатило нерезидентам по кассовому ордеру № 5, по платежной ведомости № 4, денежные средства из кассы общества в сумме 424 410, 00 рублей.

В силу ч.2 ст. 14 Закона  173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Следовательно, обществом 02.03.2020 были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной операции.

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы общества в сумме 424 410,00 рублей, общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени составления протокола № 15-15/58236 от 09.12.2021 ООО «Бруски» предложено прибыть 22.12.2021 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное уведомление направлено в адрес общества по Почте России (идентификационный № 12461765056322) и получено обществом 14.12.2022 г. согласно информации с официального сайта www.pochta.ra.

В присутствии надлежащим образом извещенного лица о месте времени составления протокола об административном правонарушении, Инспекцией 22.12.2021 составлен протокол № 77352133600018700004. Протокол об административном правонарушении № 77352133600018700004 от 22.12.2021 получен лично представителем Общества по доверенности № 20 от 21.12.2021 ФИО47 (паспорт 

<

...>, выдан Управлением Внутренних Дел 1 Центрального Административного округа от 23.09.2004г. код подразделения 552-039). Одновременно с протоколом об административном правонарушении, ИФНС России №35 по г. Москве обществу направлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 77352133600018700005 от 22.12.2021 на основании которого рассмотрение материалов дела назначено на 13.01.2022 в 11.00 час. В отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица ИФНС России №35 по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания №77352133600018700006 от 13.01.2022, в соответствии с которым ООО «Бруски» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 318 307,50 руб.

Относительно довода ООО «Бруски» о неправильном применении норм трудового законодательства, а также законодательства о валютном контроле и валютном регулировании суд  отмечает следующее.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-Ф3.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Необходимо отметить, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона №173-Ф3. При этом, в данном случае, нормы Закона №173-Ф3 имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество, обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключенные между обществом и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349 по делу №А51-642/2019, от 18.05.2020 №303-ЭС20-5832 по делу №А39-5964/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу №А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст.ст.193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч. 1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ).

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода Заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, так как на момент совершение вменяемого правонарушения ООО «Бруски» состояло на учете в ИФНС России №43 по г. Москве, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении не подведомственно ИФНС России №35 по г. Москве, суд отмечает следующее.

Согласно материалам административного дела, местом совершения административного правонарушения указано: 141411, 

<

...> б, стр. 4, эт. 2, ком. 3.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя -другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях

Таким образом, в отношении Организации проведено административное расследование в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку административное расследование проводилось ИФНС России № 35 по г. Москве, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

В отношении довода ООО «Бруски» о нарушении срока административного расследования, а также срока составление протокола, суд отмечает следующее.

Нарушение срока составления протокола является несущественным нарушением, не повлекшим нарушения прав заявителя и не воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ИФНС России № 35 по г. Москве законно и обоснованно, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, вынесено постановление о назначении административного наказания №77352133600018700006 от 13.01.2022, в соответствии с которым ООО «Бруски» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 318 307,50 рублей.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса ответственность за незаконные валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд обращает внимание, что неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Закон №173-Ф3, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом №173-Ф3 и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ или ст.2.9 КоАП РФ.

ФЗ №173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом №173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях просто невозможным.

Суд принимает во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд на усматривает, что определенная обществу мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для снижения штрафа.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В настоящем случае суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России по городу Москве по жалобе на постановление, суд отмечает следующее.

Решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об административных правонарушениях о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Само по себе решение Управления по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права Общества.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, Заявителем реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена в присутствии представителя Общества и по ней вынесено решение.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Общества имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Управление Решением от 09.03.2022 вышеуказанное постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

Разъяснения, данные в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых КоАП РФ, также устанавливающим досудебный порядок обжалования постановлений, принимаемых нижестоящим органом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бруски" (124482, г. Москва, муниципальный округ Савелки вн.тер.г., Зеленоград г., Савёлкинский пр-д, д. 4, этаж/помещ. 17/XXV, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина