Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171462/20-51-1237

город Москва

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЮЛЬДЮКАРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № Т-12/19-СНГ от 17 декабря 2019 года долга в размере 2 280 000 руб., неустойки в размере 228 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 04 сентября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № СНГ-2019/12-26 от 17 декабря 2019 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЮЛЬДЮКАРНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Т-12/19-СНГ от 17 декабря 2019 года долга в размере 2 280 000 руб., неустойки в размере 228 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № Т-12/19-СНГ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался оказать консультационные услуги по инженерно-технологическому сопровождению работ по кислотному гидравлическому разрыву пласта (далее – КГРП), включающих в себя экспертную оценку дизайна КГРП и супервайзинговый контроль работ по КГРП на скважинах ООО «СюльдюкарНефтеГаз», работы на которых выполняются в соответствии с договором на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластов, заключенным между ООО «СюльдюкарНефтеГаз» и сервисной компанией, выполняющей работы по проведению КГРП.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость консультационных услуг по договору составляет:

- 185 000 руб. без НДС - стоимость экспертной оценки одного дизайна (проекта)/одного подхода к операции по КГРП на скважине, или дизайна (проекта) операции по КГРП на одном интервале (в случае многостадийного гидравлического разрыва пласта (далее - ГРП), подготовка комплексного отчета после выполнения операции по ГРП;

- 65 000 руб. без учета НДС в сутки за нахождение специалиста на объекте заказчика для выполнения инженерно-технологического (супервайзингового) контроля операции по КГРП на скважине вне зависимости от количества подходов, интервалов МГРП, включая время нахождения в пути.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора прием оказанных консультационных услуг и их оплата производится заказчиком исполнителю следующим образом: ежемесячно производится приемка фактически оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания консультационных услуг по договору, исполнитель должен предоставить заказчику подписанный акт оказанных услуг, с указанием предоставленных консультационных услуг в двух экземплярах. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 5 дней с момента представления копий. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, возвращает один подписанный со своей стороны экземпляр или в тот же срок предоставляет исполнителю письменное мотивированное возражение.

Приложением № 1 к договору предусмотрены следующие наименования услуг:

- инженерно-технологическое сопровождение работ по кислотному ГРП (супервайзинговый контроль работы);

- экспертная оценка одного дизайна (проекта)/одного подхода к операции по КГРП на скважине, или дизайна (проекта) операции по КГРП на одном интервале.

10 апреля 2020 года истец составил акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору: супервайзинг и инженерно-технологическое сопровождение работ по КГРП в период с 18.03.2020 по 01.04.2020 (15 суток) – 975 000 руб.; экспертная оценка дизайна КГРП для одного интервала (5 шт.) – 925 000 руб. (т. 1 л.д. 32). Итого с НДС – 2 280 000 руб.

Из представленного письма ответчика исх. № СНГ-1/39 от 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 33) следует, что причиной отказа в приемке услуг послужило отсутствие подтверждающих документов (полевых актов) о нахождении специалиста исполнителя на месте проведения работ (объекте заказчика) в течение 15 суток для выполнения инженерно-технологического (супервайзингового) контроля операции по КГРП на скважине.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела истцом представлен акт о передаче заказчику в период с 24 по 30 марта 2020 года отчетов о супервайзерском контроле, в котором представитель заказчика указал, что к качеству оказанных услуг претензий не имеет (т. 2 л.д. 17-18).

Из представленной истцом распечатки электронной почты (т. 2 л.д. 19-20) следует, что 11 апреля 2020 года исполнитель направил в адрес заказчика отчеты по выполненным работам. После получения отказа от подписания акта 16 апреля 2020 года в 08:23 PM, в 21:14 16 апреля 2020 года исполнитель направил в адрес заказчика измененный акт выполненных работ и счет, а также дополнительные документы для подтверждения срока пребывания специалиста исполнителя на месте проведения работ. Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приема-передачи документов, из которого следует, что 15 мая 2020 года заказчиком нарочно получены копии посадочных талонов на авиаперелет, полевые отчеты о проведении ГРП на пяти интервалах.

Факт получения документов по электронной почте ответчик в судебном заседании подтвердил.

То обстоятельство, что истец указал в сопроводительном письме на передачу отчетов по выполненным работам, а не комплексный отчет, не является основанием считать услуги не оказанными.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором срока (10 рабочих дней), заказчик должен был направить в срок до 30 апреля 2020 года подписанный со своей стороны акт или письменное мотивированное возражение. Данная обязанность заказчиком выполнена не была, в связи с чем работы (услуги) по истечении данного срока считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Лишь после получения от истца досудебной претензии исх. № 14/20 от 14 августа 2020 года (т. 1 л.д. 43-44), ответчик составил новый отказ от приемки работ исх. № СНГ-52/1 от 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 45-46), в котором привел новые, ранее не заявленные причины для отказа в приемке услуг. Данное письмо было направлено в адрес истца по электронной почте 21 августа 2020 года и средствами почтовой связи 30 августа 2020 года (т. 1 л.д. 145-146). В последующем заказчик составил повторный отказ в приемке услуг – письмо исх. № СНГ-60/1 от 03 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 131-133), направлено истцу 09 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 1).

Кроме того, истец в письменных возражениях (т. 2 л.д. 8-16) предоставил ответчику развернутый ответ по каждому из замечаний, указав на их несостоятельность.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности составления и направления полного мотивированного отказа своевременно. На основании изложенного, направление дополнительных замечаний к акту следует расценивать как незаконное затягивание ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Протокольным определением от 05 мая 2021 года суд отказал ответчику в приобщении отчета, составленного ООО «ФИЗТЕХ ГЕОСЕРВИС», поскольку данное заключение отражает субъективное мнение лиц, не участвующих в данном деле, и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В то же время абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сложившейся судебной практике, результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами оказания некачественных услуг. О проведении данного исследования истец не извещался, данная организация не согласовывалась сторонами спора, в связи с чем суд не может признать данное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по договору № Т-12/19-СНГ от 17 декабря 2019 года в размере 2 280 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2020 по 15.09.2020 в размере 228 000 руб., с учетом десятипроцентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае задержки оплаты заказчиком оказанных исполнителем консультационных услуг, последний вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок консультационных услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок консультационных услуг.

Начальный период просрочки определен истцом неверно, поскольку договором предусмотрено 10 рабочих дней на приемку услуг и 10 календарных дней на оплату с момента подписания акта, поскольку результат работ предъявлен 16 апреля 2020 года, срок оплаты – до 12 мая 2020 года (статьи 191, 193 ГК РФ), но данное обстоятельство не влияет на общий размер неустойки, поскольку за период с 13 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года количество дней – 126, неустойка составляет 287 280 руб., что также превышает десятипроцентное ограничение.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.4. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: гражданско-правовым договором № Ю-01/09 на оказание юридических услуг от 04 сентября 2020 года, платежным поручением № 429 от 08 сентября 2020 года на сумму 55 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЮЛЬДЮКАРНЕФТЕГАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАС» по договору № Т-12/19-СНГ от 17 декабря 2019 года долг в размере 2 280 000 руб., неустойку в размере 228 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова