ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2048/2017

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Дело № А07-25065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № А07-25065/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – истец, ООО «СпецСтрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ»,заказчик) о взыскании основного долга в размере  2 027 223 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   173 841 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 42 руб., искового заявления в размере 44 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию ГО г.Уфа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2017 исковые требования ООО «СпецСтрой» удовлетворены: в пользу ООО «СпецСтрой» с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» взысканы: задолженность в размере 2 027 223 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 841 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере                        86 руб. 50 коп. (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.01.2017).

АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что задолженность перед истцом возникла не по вине АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», а ввиду отсутствия субсидий из бюджета, по мере поступления которых должна производиться оплата по договору. Помимо этого, апеллянт считает завышенной сумму судебных расходов с учётом сложности дела и объёма оказанных услуг.

ООО «СпецСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,   посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «СпецСтрой» был заключен договор подряда №41-С (т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с утверждённой заказчиком сметной документацией по объекту: ул.Коммунистическая, д.85, согласно графику производства работ (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в 2015 году, составляет 3 000 000 руб., является приблизительной.

Объект принят подрядчиком для выполнения работ согласно акту открытия объекта от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 23).

В подтверждения выполнения обязательств по договору на сумму 2 727 223 руб. 81 коп.  истец представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.01.2016, акт о приёмке выполненных работ за январь 2016 г. №1 от 26.01.2016, акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома № 85 по                          ул. Коммунистической от 26.01.2016  (т.1 л.д. 23 (оборот),  л.д.24 (оборот),  л.д. 25- 41).

На оплату работ подрядчиком выставлен счёт-фактура № 3 от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 24 (лицевая сторона)).

По условиям п.11.1. договора оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок КС-3, по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утверждённым порядком предоставления данных средств за вычетом процента уступки и с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке.

По состоянию на 31.10.2016 ответчик произвёл частичную оплату работ на общую сумму 700 000 руб. по платёжным поручениям №4537 от 28.10.2015 на сумму 300 000 руб., № 1875 от 24.05.2016 на сумму                     200 000 руб., № 2038 от 30.05.2016 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.42-44).

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2016 № 2/05-08- 2016, с требованием об оплате задолженности в оставшейся сумме (т.1 л.д. 58).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецстрой» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, суд также взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере. Кроме того, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 86 руб.50 коп.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой  является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по договору подрядчиком на сумму                     2 727 223 руб. 81 коп. и принятие их результата заказчиком подтверждены представленными в дело документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.01.2016, актом о приёмке выполненных работ за январь 2016 г. №1 от 26.01.2016, актом приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Коммунистической от 26.01.2016  (т.1 л.д. 23 (оборот),  л.д.24 (оборот),  л.д. 25- 41)

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объёмам выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком) без возражений по объёмам и качеству и в соответствии с условиями п. 11.1 договора и положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Наличие данной обязанности ответчик не отрицает, частичную оплату результата работ по договору в общей сумме 700 000 руб. произвёл, но ссылается на отсутствие субсидирования из бюджета, что, по его мнению, обуславливает возникновение обязательств ответчика по оплате в соответствии с пунктом 11.1. договора по мере поступления субсидий и исключает его вину в неоплате работ.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. В то же время невыполнение требования абз. 2 ст. 190 названного Кодекса о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока оплаты работ по договору подряда.

Субсидирование из бюджета не является событием и не обладает качеством неизбежности,  в связи с чем условие п.11.1. договора в части установления обязанности ответчика по оплате работ по мере получения им субсидий  не соответствует абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части, в связи с чем при определении данного срока суд первой инстанции обоснованно исходил из остальных положений п. 11.1. договора (за исключением упомянутого условия о субсидировании) и требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты работ по факту их выполнения и передачи пригодного для использования результата заказчику.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, задолженность за работы, выполненные по договору подряда, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, что не исключает право последнего требовать компенсации убытков с органа местного самоуправления, своевременно не исполнившего обязательства по выделению субсидий.

Помимо этого, установив факт нарушения срока оплаты работ  по договору,  суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 841руб.02 коп. по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2016 по 12.01.2017. Каких-либо мотивированных возражений в части определения периода начисления, методики расчёта и суммы процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление об их взыскании, посчитав разумными расходы в сумме 30 000 руб. Также суд взыскал почтовые расходы, понесённые в связи с рассмотрением данного дела в размере                     86 руб. 50 коп. 

Доводы апеллянта о завышении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, исходя из следующего:

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлено договор №137 от 01.08.2016 (л.д.49), заключенный между истцом и ООО «Аудитсервис», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде РБ при рассмотрении дела о взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района город Уфа РБ» в пользу заказчика задолженности по договору подряда №41-С от 27.07.2015. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.08.2016 (л.д.18). Участие представителя истца ФИО2, назначенного для указанных целей приказом ООО «Аудитсервис» от 01.08.2016, в судебных заседаниях и выполнение им иных обязательств по оказанию юридических услуг по согласованному их перечню (подготовке искового заявления, уточнению иска, подготовке доказательственной базы)  подтверждено материалами дела и протоколами судебных заседаний от 15.12. 2016, от 12.01.2017.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора.

Данные расходы являются обоснованными и разумными по размеру с учётом объёма оказанных юридических услуг и сложности дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не  представлено. Довод об их чрезмерности заявлен на стадии апелляционного производства и документально не подтверждён, в связи с чем апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Каких-либо доводов в отношении взысканных судом почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № А07-25065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи                Н.А. Иванова 

            А.П. Скобелкин