АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4252/2023 

06.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ХИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 41) о признании незаконным уведомления о расторжении договора,  понуждении поставить товар, взыскании неустойки в размере 1 220 000 руб. 00 коп., 

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ВАТИН ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 10) (1),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОМИ" (630054, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., 3-Й ФИО1 ПЕР., Д. 3/1, ОФИС 302-303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (2),

при участии в судебном заседании (до объявления перерывов в судебном заседании и после их окончания):

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт; 2)  ФИО3, доверенность от 16.10.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.09.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от третьих лиц (1, 2)  – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее – истец, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ХИНО" (далее – ответчик, ООО "СУМОТОРИ-ХИНО"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1052-2022/КП, содержащиеся в письме ООО «Суматори-Хино»  от 20.09.2023; 

- об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу произвести поставку транспортных средств на основании и условиях договора купли-продажи транспортного средства №1052-2022/КП от 20.09.2022, а именно: поставить ООО «СтройПроектСервис» новое имущество - Транспортное средство SHACMAN SX42584V324 (или аналогичные т/с марки SHACMAN, с колесной формулой 4х6) в количестве 2 единиц стоимостью 12 200 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку поставки имущества в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОМИ" (далее – третьи лица, ООО "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ" и ООО "СКОМИ").

Определением суда от 03.10.2023, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в связи с привлечением третьих лиц, в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено до 18.04.2024 до 15 час. 30 мин., сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, поддержал ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, в ходе рассмотрения дела представили отзывы на исковое заявление, поддержав позицию истца. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектСервис» (Лазингополучатель), ООО ТЯЖПРОМЛИЗИНГ (Покупатель) и ООО «Сумотори-Хино» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1052-2022/КП от 20.09.2022  (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство продать новое имущество – Транспортное средство SHACMAN SX42584V324 в количестве 2 ед. (далее – Имущество), описание, комплектация и технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять Имущество.

Имущество по Договору приобреталось Покупателем в целях дальнейшей его передачи Истцу во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) №1052-2022/ДЛ от 20.09.2022 (далее – Договор лизинга), заключенному между истцом и Покупателем.

Лизингополучатель внес авансовый платеж по Договору лизинга.

В установленные Договором купли-продажи сроки обязанность по передаче транспортных средств не исполнена, в связи с чем на основании пункта 5.7 Договора купли-продажи истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 1 220 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2023 направлена претензия 38/ЦЗ-Об-СПС-2682/23  с требованием поставить товар и оплатить неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор купли-продажи оборудования от 24.09.2021 № 214.

Заключенный между сторонами договор от 24.09.2021 № 214 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

В  силу статьи  454 ГК  РФ  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия Договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.  

Согласно пункту 2.2.1 Договора 10% от стоимости Имущества, указанной в пункте 2.1 Договора, в сумме 1 220 000 руб. уплачиваются в виде аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения покупателем от истца (Лизингополучателя) основного авансового платежа по Договору лизинга. 

Лизингополучатель внес авансовый платеж по Договору лизинга 21.09.2022, что подтверждается платежным поручением №38314 от 21.09.2022.

Обязательство Покупателя по оплате Имущества в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора было исполнено надлежащим образом, что не оспаривается сторонами настоящего дела и подтверждается также осуществленным возвратом денежных средств Ответчиком Покупателю по платежному поручению №3253 от 02.10.2023 с соответствующей суммой и назначением платежа.

Данное обстоятельство также подтверждается и уведомлениями Ответчика об одностороннем изменении сроков поставки Имущества, поскольку в случае неисполнения обязательств по оплате Имущества, Ответчиком в адрес Покупателя были бы предъявлены соответствующие требования.

В силу пункта 3.2 Договора, срок поставки был определен как 90 (Девяносто) календарных дней при условии выполнения Покупателем обязательств, согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2 Договора.

Согласно абзацу третьему пункта 3.2 Договора купли-продажи, Продавец вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки Имущества, но не более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, в случае увеличения сроков производства компонентов приобретаемого Имущества заводом-изготовителем. Об увеличении срока передачи Имущества Продавец надлежащим образом письменно уведомляет Покупателя.

Ответчик воспользовался данным правом и уведомил Покупателя и истца о продлении сроков поставки на 30 дней по указанному основанию, согласно письму №203 от 28.12.2022 и письму №204 от 28.12.2022, однако не представил соответствующего подтверждения увеличения сроков от завода-изготовителя.

29.12.2023 Истец направил письмо, в котором выразил свое несогласие на увеличение срока поставки и указал на несение убытков в связи с простоем техники из-за ожидания тягачей, являющихся предметом Договора (письмо №СПС-МИ/185).

31.01.2023 ответчик сообщил, что поставка не может быть осуществлена в срок, указанный в Договоре, по независящим от него причинам в связи с увеличением сроков производства компонентов приобретаемого Имущества заводом-изготовителем. Был указан новый срок поставки – до 28.02.2023 (письмо №20 от 30.01.2023).

20.02.2023 ответчик сообщил, что поставка Имущества планируется в срок до 31.03.2023 в связи с подготовкой Имущества к таможенному оформлению (письмо №35 от 20.02.2023).

27.03.2023 ответчик сообщил, что поставка Имущества планируется в срок до 30.04.2023 в связи с подготовкой Имущества к таможенному оформлению (письмо №74 от 27.03.2023).

29.03.2023 ответчик сообщил, что возникли временные затруднения в таможенном оформлении некоторых видов товаром, ввозимых в РФ, в том числе и автотранспортных средств, в связи со снятием ковидных ограничений в КНР и что на границе с РФ произошло значительное увеличение грузопотока (письмо №77 от 29.03.2023).

18.05.2023 ответчик сообщил, что по информации от импортера транспортных средств SHACMAN, Имущество, поставляемое по Договору, до конца мая 2023 г. пройдет таможенное оформление и до 15.06.2023 прибудет на склад в г. Иркутске (письмо №120 от 18.05.2023).

15.06.2023 ответчик уведомил Истца об увеличении стоимости Имущества его производителем, на дату уведомления стоимость Имущества составила 8 900 000 руб. за единицу Имущества.

20.07.2023 ответчик просил расторгнуть Договор по соглашению сторон и подготовить, подписать соглашение о расторжении Договоров без указания причин и оснований (письмо №135 от 20.07.2023).

09.08.2023 ответчик уведомил, что по информации импортера транспортных средств SHACMAN производитель SHAANXI HEAVY DUTY AUTOMOBILE IMPORT & EXPORT CO. LTD не в состоянии обеспечить поставку Имущества в связи с невозможностью производства необходимого количества компонентов, и попросил подготовить, подписать соглашение о расторжении Договора (письмо №142 от 09.08.2023).

05.09.2023 ответчик сообщил, что по информации импортера транспортных средств производитель не в состоянии обеспечить поставку Имущества в связи с невозможностью производства необходимого количества компонентов, и попросил подготовить, подписать соглашение о расторжении Договора (письмо №161 от 05.09.2023).

23.11.2023 Ответчик заявляет ходатайство о привлечении ООО «СКОМИ» в качестве третьего лица по настоящему делу и обосновывает длительную просрочку поставки Имущества наличием вины ООО «СКОМИ». 

Информация об увеличении стоимости Имущества поступила от Ответчика по истечении полугода, начиная с момента, когда он должен был произвести поставку.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения принятой по Договору купли-продажи обязанности передать истцу транспортные средства не отрицал, однако ссылался на невозможность исполнения обязательства в натуре, как на момент рассмотрения настоящего спора судом, так и в установленные Договором сроки. Ответчик на протяжении рассмотрения дела настаивал на том, что удовлетворение иска в части требований об обязании поставить истцу транспортные средства повлечет принятие неисполнимого для ответчика решения.

Истец возражал против обоснованности позиции ответчик, указывая, что доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре материалы дела не содержат. 

Оценив доводы и возражения сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 ст. 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Суд отмечает, что в силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 6) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Предметом Договора купли-продажи является имущество – Транспортное средство SHACMAN SX42584V324 в количестве 2 ед., описание, комплектация и технические характеристики которого указаны в Спецификации (пункт 1.1 Договора купли-продажи, Приложение №1 к Договору).

В Спецификации к Договору купли-продажи отражены технические характеристики и комплектация Имущества, в частности, общие характеристики, такие как марка, модель, тип транспортного средства, колесная формула и т.д. (пункт 1).

В пункте 2 Спецификации к Договору купли-продажи установлено, что идентифицирующие характеристики Имущества (VIN, кузов №, шасси №, двигатель №, серия и номер ПТС/СТС/технического паспорта, заводской номер и т.д. в случае отсутствия таких признаков на дату заключения Договора) указываются в Акте приема-передачи.

С учетом буквального толкования приведенных положений заключенного сторонами Договора, поскольку стороны при заключении Договора купли-продажи, а также при подписании Дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022 к Договору не определили идентифицирующие Имущество признаки, суд соглашается с позицией истца о том, что предмет Договора – транспортное средство SHACMAN SX42584V324 – нельзя признать индивидуально-определенной вещью, которую нельзя заменить. В свою очередь, как обоснованно отмечено истцом, родовые вещи юридически заменимы, в связи с чем потеря (утрата) одних вещей позволяет заменить их на аналогичные, подобные вещи.

Истец ссылается на то, что в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах иных поставщиков имеется информация о наличии у них транспортных средств SHACMAN SX42584V324, в том числе, с характеристиками, аналогичными характеристикам, согласованным сторонами в Договоре купли-продажи, исполнение обязательства по договору нельзя признать объективно невозможным, поскольку ответчик имеет реальную возможность приобрести Имущество у третьих лиц. Более того, в материалы дела истцом представлены скриншоты и коммерческие предложения от третьих лиц, подтверждающие приведенные обстоятельства.

В материалах дела также имеются коммерческие предложения от ответчика от 20.10.2023и от 07.02.2024, содержание которых подтверждает наличие у ответчика транспортных средств SHACMAN SX42584V324 с характеристиками, аналогичными тем, что указаны в Договоре купли-продажи, заключенном между сторонами.

В частности, в письме исх.№9 от 26.01.2024 (ответ на запрос от ООО «Компания Арго», иного поставщика) указано следующее: «В наличии у нас и готов к оттрузке: Тягач SX42584V324, 6×4, кабина Х3000, северный вариант, двигатель WP12.430Е50 (430 л.с.), КПП 12JSDX220TA-B с ретардером FHB400 марки FAST, бескамерные шины 315/80R22.5, передний мост 7.5T MAN, задний мост 16Т MAN, год выпуска 2022», что подтверждает возможность исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в январе 2024 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение обязательства в натуре для ответчика является объективно возможным в связи с существующими правомерными механизмами исполнения (самостоятельное исполнение или же приобретение имущества у третьих лиц и дальнейшая его передача истцу). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что обязательство по поставке товара не исполнено ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что поставка товара должны была состояться в декабре 2022 года, однако, она не состоялась по причине не прохождения таможенной границы РФ ввиду отсутствия у транспортных средств систем вызова экстренных служб ЭРА-Глонасс на автомобилях и нарушениях ООО «Скоми». 

Судом также учтено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику как профессиональному участнику рынка должно было быть известно о требованиях и порядке прохождения товаров таможенной границы РФ; взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, поставщик должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств.

Допустимых достаточных доказательств вины ООО «Скоми» в нарушении ответчиком обязательств по поставке спорного товара материалы дела не содержат. 

Сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки спорных товаров, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 302-КГ17-6955 по делу № А33-10842/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2024 по делу № А19-15984/2023.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, заключенного сторонами Договора и разъяснениями высших судебных органов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести поставку транспортных средств на основании и условиях договора купли-продажи транспортного средства № 1052-2022/КП от 20.09.2022, а именно: поставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" новое имущество – транспортное средство SHACMAN SX42584V324 (или аналогичные транспортные средства марки SHACMAN с колесной формулой 4х6) в количестве 2 единиц стоимостью 12 200 000 руб

Истцом заявлено требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1052-2022/КП, содержащееся в письме  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ХИНО" от 20.09.2023.

Рассмотрев данное требование, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Договора, в случае увеличения стоимости Имущества изготовителем/производителем Имущества Общая стоимость Имущества по Договору может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке на сумму увеличения стоимости Имущества заводом-изготовителем. При этом Продавец предварительно направляет в адрес Покупателя и Лизингополучателя соответствующее письменное уведомление.

В случае изменения Общей стоимости Имущества, такие изменения вступают в силу с даты подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору. Стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Продавца. В случае отказа Покупателя и/или Лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения в указанные сроки, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор.

В случае отказа Продавца от исполнения Договора по причине, предусмотренной вышеуказанными пунктами, Продавец направляет письменное уведомление в адрес Покупателя и Лизингополучателя не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой расторжения Договора является дата, указанная в уведомлении. При этом Продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от Покупателя, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Покупателя и не вправе предъявлять Покупателю/Лизингополучателю требований об уплате штрафных санкций, пеней, убытков и пр. требований, связанных с таким расторжением Договора.

Согласно пункту 5.11 Договора, односторонний отказ от исполнения Договора возможен в порядке, предусмотренном Договором, в случае существенного нарушения Договора одной из Сторон. Односторонний отказ от исполнения Договора возможен только путем направления Продавцом/Покупателем в адрес соответствующей стороны письменного уведомления не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке является дата, указанная в уведомлении.

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). 

Из буквального и системного толкования приведенных положений Договора следует, что односторонний отказ Продавца от исполнения Договора, в соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Договора, возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- увеличение стоимости Имущества заводом-изготовителем;

- предварительное направление Продавцом письменного уведомления об увеличении стоимости Имущества заводом-изготовителем в адрес Покупателя и Лизингополучателя с подтверждающими данное обстоятельство документами;

- отказ Покупателя и/или Лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Продавца.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора односторонний отказ Продавца от исполнения Договора возможен только в случае существенного нарушения Договора одной из сторон.

Из содержания писем №135 от 20.07.2023, №142 от 09.08.2023, №161 от 05.09.2023  не следует, что ответчик выполнил условия Договора, которые позволяли бы ему расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Вместо этого, как обоснованно отмечено истцом, ответчик предлагал расторгнуть Договор  по соглашению сторон, просил подготовить, подписать соглашения о расторжении Договора. Также Ответчик ссылался на то, что «по информации импортера транспортных средств SHACMAN производитель SHAANXI HEAVY DUTY AUTOMOBILE IMPORT & EXPORT CO. LTD не в состоянии обеспечить поставку Имущества в связи с невозможностью производства необходимого количества компонентов».

В то же время ответчиком до момента вынесения судом решения по данном делу не представлено надлежащих убедительных достаточных доказательств увеличения цены Имущества заводом-изготовителем, не была соблюдена предусмотренная Договором процедура одностороннего отказа от исполнения Договора.

Покупателем и Лизингополучателем, в свою очередь, не было допущено нарушения Договора; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расторжение договора по соглашению сторон предполагает взаимное согласие сторон договора на прекращение обязательств по данному договору. Однако Истец и Покупатель не выражали своего согласия на прекращение обязательств по Договору, более того, истец заинтересован в исполнении ответчиком обязательства по Договору.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение ответчика, исходя из условий заключенного сторонами Договора и приведенных разъяснений высшего судебного органа, признает обоснованной позицию истца о том, что в случае, если отказ ответчика от договора (его исполнения), в том числе не мотивированный, влечёт нарушение прав и причинение истцу имущественного вреда, то уведомление о расторжении договора признается недействительным. В рассматриваемой ситуации ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения обязательства как в соответствии с положениями Договора, так и в соответствии с общими правилами действующего законодательства РФ. Более того, нарушение Договора ответчиком, выразившееся в длительной просрочке поставки Имущества, а также противоречивое поведение в процессе исполнения Договора не могут быть признаны добросовестными с точки зрения норм гражданского оборота.

С учетом изложенного суда признает правомерным и обоснованным требование истца о признании недействительным уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1052-2022/КП, содержащееся в письме  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ХИНО" от 20.09.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 1 220 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.7 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки поставки Имущества Покупатель вправе требовать от Продавца оплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного Имущества за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от стоимости непоставленного в срок Имущества.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 5.7 Договора купли-продажи за период с 20.12.2022 по 26.07.2023 (с учетом установленного ограничения ее  размера), который составил 1 220 000 руб. 00 коп. (10% от цены договора)

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не адекватен и не соразмерен с допущенным нарушением (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время заслуживает внимания довод истца о том, что размер штрафа (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) согласован сторонами в договоре. Более того, условиями договора ограничен предельный размер такого штрафа – не более 10% от стоимости товара.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. 

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения. 

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения. 

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре неустойка из расчета 0,1% (от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), является общепринятой в деловом обороте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика. 

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с предоставлением документов участнику корпорации, а также то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в заявленном истцом размере – 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, установление неустойки в меньшей сумме размер неустойки будет явно для юридического лица несущественным, что не будет отвечать цели астрента –  понуждения ответчика к исполнению решения суда. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 31 200 руб. 

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 200 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1052-2022/КП, содержащееся в письме  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ХИНО" от 20.09.2023.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ХИНО" в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести поставку транспортных средств на основании и условиях договора купли-продажи транспортного средства № 1052-2022/КП от 20.09.2022, а именно: поставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" новое имущество – транспортное средство SHACMAN SX42584V324 (или аналогичные транспортные средства марки SHACMAN с колесной формулой 4х6) в количестве 2 единиц стоимостью 12 200 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ХИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 1 220 000 руб. 00 коп. неустойки и 31 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ХИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                        А.В. Бабаева