АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12395/2022 

Дата принятия решения –  18 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансСтрой", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу  "Альфастрахование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1554241,54 руб., 15000 руб. стоимости производства автотехнической экспертизы,

с участием:

истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2022, диплом (после перерыва);

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансСтрой", г.Бугульма - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу  "Альфастрахование", г.Казань о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1554241,54 руб., 15000 руб. стоимости производства автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 21.06.2022 ответчик представил документы для приобщения, в том числе, CD-диск с фотоматериалом,  заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В целях направления запросов в экспертные организации, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 27.06.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

27.06.2022 в судебном заседании истец представил экспертное заключение №2-13181 об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Судом оглашены поступившие ответы экспертных учреждений на  соответствующий запрос суда.

Определением суда от 29.06.2022 по ходатайству Акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО4, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности с 1997 года, диплом ПП № 541037 ИПК РЭА им.Плеханова от 01.07.2003, диплом № 005-2017 о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической, транспортнотрасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, сертификат соответствия № AS00094 ООО «Палата судебных экспертов» по экспертным специальностям 13.1-13.4, сертификат соответствия № 009979 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом эксперт-техника ПП-1 № 718034 ЦДПО ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» регистрационный № 550 от 15.07.2012, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 407.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

 1) Определить действительную стоимость восстановительного ремонта АТМС FAW СА5250 регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> на дату ДТП 07.11.2020 года и дату проведения экспертизы? 

Производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта (до 01.08.2022).

Определением суда от 14.10.2022 срок проведения экспертизы продлен до 17.10.2022.

19.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №399 от 17.10.2022, в связи с чем определением суда от 25.10.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

09.11.2022 в судебном заседании ответчик дал пояснения с учетом проведенной экспертизы.

Для представления дополнительных доказательств в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 15.00 час. 15.11.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание. 

Представитель истца иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 между ООО «МегаТрансСтрой» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования КАСКО №49325/046/002023/20 транспортного средства FAW (спец.техника), ПТС №74УУ413791.

Страхование осуществлено по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение) с размером страховой суммы 4009500 руб. 

Срок действия договора страхования – с 07.11.2020 по 06.11.2021.

18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного специализированного транспортного средства FAW СА5250.

Водитель, управляя автомобилем FAW СА5250, при повороте на скользкой дороге совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на левый бок.

В результате ДТП транспортное средство FAW СА5250 получило механические повреждения.

ООО «МегаТрансСтрой» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта по СТОВ по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

10.11.2021 ответчик предоставил истцу направление на ремонт в СТОА ОАО «Риат», однако при обращении на СТОА истец получил отказ в ремонте транспортного средства.

После чего страховщиком было осуществлено второе направление на другое СТОА, где истец также получил отказ в проведении восстановительного ремонта.

По этой причине ответчик был вынужден воспользоваться услугами ООО «Райдо-НЧ», которое занимается деятельностью по оценке ущерба. 

При этом АО «АльфаСтрахование» извещалось о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №2-13181, проведенному ООО «Райдо-НЧ» по заявлению истца, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей  составил 2839237,80, в связи с чем истец 02.03.2022 вручил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору страхования.

04.04.2022 ответчик произвел страховое возмещение в размере 1284996,26 руб., что подтверждается платежным поручением №409414.

В связи с тем, что обязательства по оплате страховой выплаты исполнены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 554 241,54 рубль.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1554241,54 руб., 15000 руб. стоимости производства автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  находит правовые основания для частично удовлетворения  иска исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 27.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

 Согласно заключению судебной экспертизы №399 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW CA5250 GJP66K2T1E4, по повреждениям, образованным в результате ДТП, округлен до сотых рублей составила:

1) на дату ДТП 18.10.2021:

- с учетом износа – 1465700 руб.

- без учета износа 2720600 руб.

2) на дату проведения экспертизы:

- с учетом износа – 1219300 руб.

- без учета износа – 3069100 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  Индивидуального предпринимателя ФИО4 №399 от 17.10.2022, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению (в оставшейся сумме без учета износа) в сумме 1435603,74руб. (2720600 руб. – 1284996,26 руб.).

Требование истца о взыскании 15000 руб. расходов за услуги эксперта ООО «Райдо-НЧ» удовлетворению не подлежит, так как данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не было положено в основу судебного решения.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (платежное поручение № 74612 от 23.06.2022). Согласно счету №44517/10-4 от 17.10.2022 стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае размер удовлетворенных требований составляет 91,49 % от заявленных, соответственно 91,49% от 25000 руб. – 22872,50 руб. расходов на экспертизу подлежат отнесению на ответчика, а 8,51% от 25000 руб. – 2127,50 руб. подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29500 руб., размер государственной пошлины на заявленную сумму иска - 1554241,54 руб. составляет 28692 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1435603,74 руб. государственная пошлина составила 26249 руб.

Судом произведен зачет уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с расходами, связанными с проведением судебной экспертизы. Путем зачета вышеуказанных сумм, расходы на оплату экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили  24121,50 руб. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 808 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансСтрой", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1435603,74 рублей ущерба, 24121 руб. 50 коп.  расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансСтрой", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 808 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.