АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35622/2019 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

При ведении аудиопротоколирования и  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску  ООО «ПлемРепродукт», Бугульминский  район, п. Прогресс к ООО «Агрохолдинг  «Юрма», Чебоксарский  район, д. Лапсары о взыскании  задолженности по договору  поставки  №  11/080-99  от 17.01.2019 г.  в  сумме  795 500  руб., процентов за   задержку  платежа  по п. 7.4 договора поставки  № 11/080-99  от 17.01.2019 г. в сумме  194 897,5  руб.

по встречному  иску Общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг Юрма», Чебоксарский район, д. Лапсары к  Обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Бугульминский район , п. Прогресс  о взыскании стоимости  некачественного  товара  в  размере  764 050 руб.

с  участием:

от истца  по первоначальному  иску –ФИО2, по доверенности от 01.11.2019 г. №  44,

от ответчика по первоначальному  иску  - ФИО3,  по доверенности от  31.01.2020 г. № 18 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПлемРепродукт», Бугульминский  район, п. Прогресс обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан  ( далее по тексту – истец, поставщик) с  иском  к ООО «Агрохолдинг  «Юрма», Чебоксарский  район, д. Лапсары ( далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности по договору  поставки  №  11/080-99  от 17.01.2019 г.  в  сумме  795 500  руб., процентов за   задержку  платежа  по п. 7.4 договора поставки  № 11/080-99  от 17.01.2019 г. в сумме  194 897,5  руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг Юрма», Чебоксарский район, д. Лапсары ( ответчик по  первоначальному  иску, покупатель) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан  со встречным  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Бугульминский район , п. Прогресс  (  истец  по первоначальному  иску, поставщик) о взыскании стоимости  некачественного  товара  в  размере  764 050 руб.

В судебном  заседании представитель  ответчика по первоначальному  иску  ходатайствовала  о приобщении к  материалам  дела  возражений на  отзыв на  встречное  заявление.

Судом   заявленное  ходатайство   о приобщении удовлетворено в  порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном  заседании представитель   истца  по первоначальному  иску   исковые требования   поддержала по основаниям, изложенным в  иске. Встречные  исковые требования не   признала. Пояснила, что не истец  не  отрицает поставку некачественного товара, вместе с  тем  не согласен с   порядком  расчета  стоимости  некачественного товара, осуществленного  ответчиком  по первоначальному  иску.

В судебном  заседании представитель ответчика по первоначальному  иску  исковые требования не  признала  по основаниям, изложенным в  отзыве.  Встречные    исковые требования поддержала  в  полном  объеме. Пояснила  суду, что   стоимость некачественного товара  взыскивается   из сумм, оплаченных  за товар. Предъявленные  истцом  в рамках первоначального иска  требования  вытекают  из имеющейся  задолженности  у ответчика  за товар,  который  не  был  оплачен  в связи  с возникновением  спора  относительно качества  ранее поставленного товара.

Первоначальный  иск  мотивирован  следующим.

 Между  истцом ( поставщик) и  ответчиком( покупатель)   заключен договор  поставки №  11/080-99  от 17.01.2019 г., по условиям  которого    поставщик   обязуется  передать   покупателю  инкубационное  яйцо  кур  мясных пород  кросса  Кобб 500 и  Росс 308, отвечающий  по качеству  действующим  стандартам и  иным  обязательным  требованиям  по ценам,  указанным в  спецификации  к настоящему договору.

В  период с  21.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в  адрес  ответчика  согласно накладных  было  отгружено инкубационное  яйцо  кур мясных пород  кросса  Кобб 500  на   общую сумму  40 221 000 руб.

От ответчика  за  полученный товар  поступила  оплата  на  сумму  39 425 500  руб.

Задолженность составила  795 500 руб.

Поскольку  направленные в  адрес   ответчика  претензионные  письма с  просьбой  осуществить  оплату  задолженности, либо произвести уменьшение  задолженности за  несоответствующий   проценту  вывода  товар на  сумму  269 975  руб.,  остались без удовлетворения, истец  обратился с настоящим  иском о взыскании  задолженности в размере   795 500 руб., а  также  неустойки за   несвоевременную оплату  товара  в  соответствии с  п. 7.4  договора за   период с 04.04.2019 г. по 05.12.2019 г. в   размере   194 897,5  руб.

В ходе  судебного  разбирательства  ответчиком  был  подтвержден  факт неоплаты  оставшейся  части продукции в  связи с  наличием  разногласий  по качеству  поставленной  ранее   продукции.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с  положениями  п. 6.2  договора  № 11/080-99  от 17.01.2019 г.  расчеты между сторонами  осуществляются  путем   предварительной  оплаты товара ( 100 %  предоплата). Оплата   производится в  безналичном   порядке  путем перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет поставщика  не  позднее  чем  за  10  рабочих  дней  до очередной   поставки  партии товара. Аналогичные  условия  установлены  и в  спецификациях № 1  и 2  к договору.

Факт поставки товара  поставщиком  покупателю   не  отрицается   сторонами, доказательства  оплаты  поставленного товара в  полном   объеме    ответчиком по первоначальному  иску  в  материалы дела  не  представлены, в  связи с  чем  суд  полагает требование  истца  по первоначальному  иску  обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

Помимо этого  истцом по первоначальному  иску  заявлено требование о взыскании неустойки  по договору в  размере  194 897  руб. 50 коп.  за  период с 04.04.2019 г. по 05.12.2019 г. по ставке  0,1%  в  соответствии с п. 7.4  договора  № 11/080-99  от 17.01.2019 г.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п. 7.4  договора  № 11/080-99 от 17.01.2019 г.  при неполном или несвоевременном   платеже  предусмотренного согласно  п. 6.2  настоящего договора  за партию  товара  покупатель  выплачивает  поставщику неустойку в  размере 0,1%  от неуплаченной  суммы за  каждый  день просрочки  с момента  предъявления  такого  требования , но не  более 10 % ( процентов).

Обращение в  адрес покупателя с требованием о погашении  задолженности  имело место  в письме  от  03.04.2019 г. (  исх. №  103),однако требование   было  оставлено без удовлетворения, в  связи с чем  расчет неустойки  произведен  истцом  с  04.04.2019 г., что признается  судом  обстоятельством, подтверждающим  выполнение условий  п. 7.4  договора в части  предъявления требований.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом  7.4  договора   установлено  ограничение  в размере 10%  от неуплаченной  суммы.

Поскольку   сумма  задолженности на  момент предъявления требования  поставщика покупателю составила 795500  руб., 10%  от этой  суммы  составляют  - 79550 руб.

Оснований  для  взыскания с  покупателя  неустойки в большем   размере  не имеется, в  связи с  чем  требования   истца по первоначальному  иску в этой части подлежат частичному  удовлетворению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком по первоначальному  иску   не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Встречный  иск  мотивирован  следующим.

17.01.2019 г. между  истцом  и ответчиком    заключен договор поставки  № 11/080-99.

В силу п. 1.2  договора  конкретное количество, ассортимент  и  цены, а  также сроки  поставки  согласовываются  сторонами в  спецификациях,  которые  являются  неотъемлемой частью договора. 

В силу  п. 1.3 договора при отсутствии подписанного    сторонами  приложения  ( спецификации)  к договору – ассортимент, количество и  цена  каждой  партии  товара  определяется  на основании накладных,  являющихся  неотъемлемой  частью договора.

Пунктом  1.4  договора предусмотрено, что график  поставок  товара  в  случае его  изменения по  следующему  месяцу  поставок  оформляется  в виде  дополнительного соглашения  не  позднее 20  числа  текущего  месяца,  предшествующему  следующему  месяцу  поставок. Данные дополнительные  соглашения  являются  неотъемлемой  частью  настоящего договора  и согласовываются     обеими  сторонами  на  партии  товара на  каждый  месяц.

ООО «Племрепродукт»  гарантировал ООО «Агрохолдинг ЮРМА» , что  средний   процент вывода  яйца составит не  менее  78 % ( п. 2.2  договора).

Вместе  с  тем, по расчетам  ООО Агрохолдинг  Юрма»   процент вывода  составил  менее   заявленных  78%, что  было расценено им  как  невыполнение  ООО «Племрепродукт»  условий о качестве  поставленного товара.

Так,  17.01.2019  г.  между сторонами подписана  спецификация   № 1  к договору в соответствии с Графиком  поставки.

Согласно спецификации  № 1  и  Графику  поставки  от 17.01.2019 г.  поставщик поставил  покупателю   инкубационное   яйцо: 

По ТТН №  2 от 25.01.2019 г. в  количестве  133 920 шт.,

По ТТН №  3  от 28.01.2019 г. в  количестве  111 960 шт.,

По ТТН №  4  от 31.01.2019 г. в количестве 133 920  шт.

Процент  вывода  по данным  партиям составил 76%, 75, 1% и 75,4  % соответственно.

Согласно  спецификации №  2  и Графиком  поставки  от 01.02.2019 г.  поставщик поставил покупателю  инкубационное  яйцо:

По ТТН №  5  от 03.12.2019г. в  количестве  126 720 шт.,

По ТТН 6  от 07.02.2019 г. в  количестве  126720шт., 

По ТТН 8  от 09.02.2019 г.  в  количестве 126 720 шт.,

По ТТН 9  от 15.02.2019 г. в  количестве  141 480  шт.,

По ТТН 10  от 16.02.2019 г. в  количестве  141 480 шт.,

По ТТН 11  от 20.02.2019 г. в  количестве  188640 шт.,

По ТТН 13  от 25.02.2019 г.  в  количестве  188 640  шт.,

По ТТН  14  от 28.02.2019 г. в количестве  188  640  шт.

Процент  вывода  по каждой  поставке  составил: 74, 2%, 67, 5%, 75, 4%, 79%,  80, 2%, 81%,  82, 9 % соответственно.

В связи с  расчетом  покупателя   стоимость некачественного яйца, исходя из полученных  данных о проценте  вывода,  составила  764 050 руб.

В адрес  поставщика  покупателем  было  направлено  претензионное письмо с  требованием   вернуть денежные  средства  в  вышеуказанном  размере из ранее полученной поставщиком  суммы  оплаты  за поставленный  товар.

Поскольку  претензионное письмо  осталось без удовлетворения ,  ответчик по первоначальному  иску  обратился в  суд с настоящим  встречным  иском.

В рамках  настоящего дела,  стороны  не   оспаривают наличие   процента  невывода яйца,  вместе с  тем  разночтения  касаются  алгоритма расчета  периода,  исходя  из которого следует  определять размер  некачественного товара.

По мнению   истца по первоначальному  иску,   периодами поставки по договору  являются: Спецификация  № 1  от 17.01.2019 г.,  график  поставки  от 17.01.2019 г. – 1  период,  спецификация  №  2  от 01.02.2019 г.. график поставки  от 01.02.2019 г. -  2  период.

Соответственно, за  период с  25.01.2019 г. по  31.01.2019 г. ,  исходя из расчетов  истца  отгружено  379 800 шт.   инкубационного яйца. Отбраковано  2610  шт., что составляет 0, 7 %. Итого , заложено в инкубатор 377190 шт. яйца,   выведено  284 920  цыплят.

377190 х78% = 294208  цыплят  должно  быть выведено,   выведено  284 920  г., т.е. на  9288 меньше. Следовательно,  количество некачественного товара , по расчету  истца по первоначальному  иску  составило 9288/78%=11907 шт., 11907шт.х25= 297675  руб.

За  период с  03.02.2019 г.  по 28.02.2019 г.   по расчету  истца по первоначальному  иску  отгружено 1 229 040 шт. инкубационного яйца. Заложено в  инкубатор 1 221 485  шт.,  выведено  953500  цыплят.

По условиям договора из  этого количества  яиц  должно быть выведено  1 221 485 х78% = 952758  цыплят, что  на  842   цыплят  больше  нормы, соответственно, некачественной поставки не  было.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с  условиями договора   ( п.1.1)   поставщик поставляет  покупателю   инкубационное  яйцо кур мясных  пород кросса  Кобб 500 или Росс 308,  отвечающий  по качеству  действующим  стандартам  и иным  обязательным требованиям по ценам, указанным в  спецификации к настоящему договору.

В силу п.1.2  Конкретное  количество, ассортимент и  цены, а  также  сроки поставки  согласовываются  сторонами в  спецификациях, которые  являются неотъемлемой  частью настоящего договора.

Таким образом, стороны  определил  предмет договора, конкретизировав  его  наименование, а  также  сроки поставок в  спецификациях к договору.

В части 2   договора   определены   требования  к  качеству  товара.

Так, вес  инкубационного яйца  должен составлять  48-75  гр., оплодотворенность  ( не  менее )  90%.

 При условии  четкого  соблюдения  всех  технологически  параметров,  правил транспортировки, хранения  и инкубации  яиц (  базируясь на  данных  закладки подобных   яиц в  хозяйстве  производителя), средний  процент вывода   яйца составит  не  менее  78% за  период  поставки  яйца от  одного  родительского стада и  при закладке   яиц не более  72  часов  с момента  доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие  доказательства поставщиком  не  представлены,  факт поставки  товара – яиц с  процентом  выводимости  яиц  ниже определенной    условиями договора, поставщиком не  оспаривается.

В соответствии с  положениями ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу  ч. 2  ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Договором  от 17.01.2019 г.  предусмотрено, что поставка  осуществляется в соответствии с  условиями , уставленными в спецификациях  к договору, которые в  свою очередь определяют   сроки  отгрузки  товара и  График  отгрузки.

В силу  п. 3.2 договора  поставщик  обязуется   одновременно с   передачей  партии товара  передать покупателю   паспорт качества  на  данную партию товара, а  также  иные  документы на товар.

В силу  п. 3.4 договора  покупатель присылает   поставщику  отчет о выводе  на каждую отдельную   поставку.

Пунктом  4.2  договора предусмотрено, что   каждая  партия  яиц должна сопровождаться  документами:  товарная накладная,   счет-фактура,  ветеринарный  сертификат,  программа  вакцинации( по требованию).

В соответствии с  условиями  спецификации №1  определено  наименование товара и  даты  отгрузки товара ( 25.01.2019 г., 28.01.2019 г., 31.01.2019 г.).

П. 2 спецификации № 1   установлено требования к  качеству товара, а именно:   качество и  безопасность поставленного товара  должны соответствовать требованиям, предъявляемым к  качеству  аналогичного товара. Вес  инкубационного  яйца 48-75 гр. Оплодотворенность не  менее 90 %, средний процент  выводимости  - не  менее 78 %.

Утвержден  график  поставки  17.01.2019 г.

В соответствии с условиями спецификации №  2  от 01.02.2019 г. определено наименование товара  к поставке, количество, стоимость, а  также  сроки отгрузки.  Утвержден  график  поставки от 01.02.2019г. 

Как следует из материалов  дела,  поставка  осуществлялась в соответствии с  графиком  отгрузки,  на  каждую доставку  оформлены  товаросопроводительные документы ( отдельно по каждой  отгрузке).

В соответствии с  позицией, изложенной в п43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом  приведенной  позиции,   согласование  в  договоре  условий   поставки , исходя из буквального толкования  его  условий, не  позволяет суду  сделать вывод о то, что к  данным  правоотношениям  могут  быть применимы  нормы, изложенные в  ч. 1  ст. 508 ГК РФ, о поставке  равномерными партиями.

Доводы  поставщика  о том, что процент  вывода  надлежит  исчислять  исходя  из  периода месячной поставки, судом  признается  несостоятельным, поскольку  по условиям договора  средний  процент вывода  яйца равный  78 %  определяется   исходя  из периода  поставки яйца от одного родительского стада  и  при закладке  яиц не более  72  часов с момента  доставки. Соответственно, исходя из  буквального толкования условий договора,  в  расчет должна  приниматься  каждая  отгрузка  товара, определяемая  в иных  условиях договора  как  партия яиц ( п. 3.2, 4.2  договора), и  сопровождаемая  товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В  адрес  поставщика   покупателем  были   направлены  претензионные письма  о  несоблюдении   предусмотренного договором  процента  выводимости  яйца (   исх. №  364  от 20.02.2019 г., №  446  от 26.02.2019 г., №  447  от 26.02.2019 г., 521  от 28.02.2019 г, 677 от 25.03.2019 г., 2456 от 29.11.2019г ).

Принимая во внимание  изложенное, суд  полагает  расчет   покупателя   в  части суммы, подлежащей  возврату  за  товар, не соответствующий  условиям договора, правомерным  и  по праву и по  размеру, в  связи с  чем   встречные  исковые требования   подлежат удовлетворению.

Принимая  во внимание   удовлетворение  первоначальных требований в  части и  удовлетворение  встречных  требований в полном  объеме, суд полагает  возможным  осуществить  зачет встречных  однородных денежных требований, а  также  подлежащих к  взысканию по иску  судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные  исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг  Юрма», Чебоксарский район  в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Бугульминский район  сумму  долга в  размере  795500  руб., неустойку в размере 79550  руб., расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере 20152  руб.

В остальной  части в  удовлетворении первоначальных  исковых требований  отказать.

Встречные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Бугульминский район  в  пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма», Чебоксарский район стоимость некачественного товара  в размере 764 050  руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины   в  размере 18 281 руб.

Произвести зачет  встречных  однородных  требований.

В  результате  произведенного   зачета  взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг  Юрма», Чебоксарский район в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Бугульминский  район  задолженность в  размере 31 450 руб.,  неустойку  в размере 79550  руб.,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере 1871 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                              Бредихина Н.Ю.