АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12519/2009

г. Новосибирск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текс решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» о пересмотре судебного акта по делу А45-12519/2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1», г. Новосибирск

к 1) открытому акционерному обществу «Микас», 

<

...>) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя): ФИО3, по доверенности от 13.07.2020 (срок - 31.12.2022), диплом №ВСГ0471244 от 16.06.2007, паспорт, ФИО4, по доверенности от 01.06.2020 (срок - до 31.12.2022), диплом №К68708 от 11.05.2012, паспорт,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                           установил:

закрыток акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ЗАО «ПМК №1», в настоящее время – АО «ПМК № 1») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Микас» (ОАО «Микас») и мэрии города Новосибирска о признании договора от 15.06.2008 № 3587 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, общей площадью 8761 кв.м.,  недействительным.

Решением арбитражного суда 18.08.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу. 

АО «Передвижная механизированная колонна № 1» 29.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12519/2009 от 18.08.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (с учетом уточненного заявления).

В процессе рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Также арбитражным судом установлено, что решением арбитражного суда по делу А45-946/2021 от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) в отношении должника ОАО «Микас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.12.2021, конкурсным управляющим назначен ФИО6. 

От конкурсного управляющего ОАО «Микас» ФИО6 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда  в его отсутствие.

Мэрия города Новосибирска и конкурсный управляющий ОАО «Микас» ФИО6 в отзывах на заявление просят рассмотреть заявление ОАО «ПМК № 1» с учётом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-8667/2020 от 30.09.2020.

ИП ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление АО «ПМК №1» о пересмотре решения арбитражного суда от 18.08.2009  по делу № А45-12519/2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, арбитражный суд находит его доводы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи  311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 52, новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором  участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления № 52, является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам  суд должен  установить,  свидетельствуют ли, факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2009 по делу № А45-12519/2009 отказано в удовлетворении заявления ОАО «ПМК № 1» к ОАО «Микас» и мэрии города Новосибирска о признании договора от 15.06.2008 № 3587 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, общей площадью 8761 кв.м. недействительным. 

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12519/2009 от 18.08.2009 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу № А45-8667/2020, которым признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...>, признан недействительным договор №3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенный между мэрией города Новосибирска и ОАО «Микас», истребован из чужого незаконного владения ИП ФИО2  земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м.

Как следует из материалов указанного дела и установлено судами, между мэрией и ОАО «Микас» 15.05.2008 был заключен договор № 3587 купли-продажи земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 3.2.2 договора купли-продажи и передаточному акту от 26.06.2008 обществу был передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 761 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051125:114. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 8 761 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051125:114, расположен объект недвижимости: незавершенный строительством объект (сооружение – кран козловой), находящийся по адресу: г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. Петухова, 27/2.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 расположен еще один объект - здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, 1970 года постройки, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 № 99/2020/322027185.

При рассмотрении дела № А45-8667/20120 по иску мэрии города Новосибирска к ОАО «Микас» о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в заключении № ТЭ-2571-2020 от 31.07.2020 экспертом были сделаны следующие выводы:

-обследованный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 конструкций фундамента в своем составе не имеет. Предъявленные собственником на исследование монолитные бетонные конструкции не могут считаться фундаментами либо какими-то другими объективно необходимыми для эксплуатации крана конструктивными элементами, входящими в состав обследованного объекта;

-обследованный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, с учетом его фактических конструктивных решений может быть демонтирован посредством его полной поэлементной разборки (крановое оборудование, путевое оборудование, рельсы, полушпалы, соединительные элементы, балластные призмы из сыпучего материала) и перемещен на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению при условии соблюдения общепринятых нормативных требований к процессу его демонтажа/разборки и транспортирования;

-по своим физическим свойствам объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 не является объектом недвижимости, но является движимым имуществом - грузоподъемной машиной цикличного действия, предназначенной для подъема и перемещения в пространстве грузов, также как и подкрановый путь, являющийся временным сооружением при грузоподъемной машине (козловом кране), обеспечивающий возможность эксплуатации установленного на нем козлового крана и не являющийся самостоятельным объектом.

Поскольку объект, расположенный на земельном участке не является объектом недвижимого имущества и никогда таковым не являлся, арбитражный суд сделал вывод, что  земельный участок не мог быть предоставлен ОАО «Микас» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по льготной цене, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008  является ничтожной сделкой в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.

В решении по делу № А45-8667/2020 судом также было установлено злоупотребление ОАО «Микас» своими правами при приобретении земельного участка в 2008 году.

Так, суды признали, что действия ОАО «Микас» при выкупе земельного участка не соответствуют принципам добросовестного поведения, предъявляемого к участникам гражданского оборота, поскольку в целях заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, в мэрию были представлены документы, свидетельствующие о нахождении на данном земельном участке недвижимого имущества – незавершенного строительством объекта (сооружение – кран козловой), право на которое возникло у общества в результате приватизации и было зарегистрировано 11.12.2007. Технические документы на кран козловой, как на незавершенный строительством объект недвижимости были представлены в обоснование права ОАО «Микас» на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (2,5 % от кадастровой стоимости).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена льготная цена земельного участка – 585 640 рублей, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – 23 425 599,85 рублей. Полагаясь на добросовестность общества, мэрией заключен договор купли-продажи от 15.05.2008 земельного участка по цене 585 640 рублей, при этом реальная рыночная цена указанного земельного участка составляла более 23 000 000 рублей.

Предоставляя сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества (крана козлового), общество как собственник объекта не могло не осознавать, что указанный объект не обладает неразрывной связью с землей, не имеет фундамента, иных капитальных конструкций, а также не обладает техническими характеристиками объекта недвижимого имущества, следовательно, общество представило мэрии города Новосибирска недостоверные сведения о нахождении на территории земельного участка объекта недвижимости, таковым изначально не являющегося.

Поскольку из выписки из ЕГРН от 26.03.2020 № 99/2020/322454551 следует, что в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой) 17.06.2013 было зарегистрировано право собственности ИП ФИО2, суд по указанному делу признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок и истребовал данный земельный участок из чужого незаконного владения ИП ФИО2

В соответствии с п. 2 части 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В этой связи следует признать, что при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.09.2020 по делу А45-8667/2020,  решение  от 18.08.2009 по делу А45-12519/2019, которым было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2008 № 3587, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку, если бы при вынесении решения от 18.08.2009  существовал судебный акт о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, по делу был бы вынесен иной судебный акт.

Помимо этого, арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, оспариваемый в рамках дела №А45-12519/2009 договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу № А45-8667/2020. 

Между тем, при рассмотрении дела №А45-12519/2009 в удовлетворении иска ЗАО «ПМК № 1» о признании данного договора купли-продажи недействительным было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал расположение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 иного объекта, кроме незавершенного строительством крана козлового с кадастровым номером 54:35:051125:166, принадлежащего в то время на праве собственности ОАО «Микас». 

В основу решения по настоящему делу были положены выводы другого дела № А45-10937/2008 о правомерности предоставления из муниципальной собственности в собственность ОАО «Микас» земельного участка по договору купли-продажи от 15.06.2008 № 3587, как собственнику незавершенного строительством капитального объекта – крана козлового, расположенного на данном земельном участке.

 Между тем, при рассмотрении настоящего дела ОАО «ПМК №1» заявляло суду о том, что в деле № А45-10937/2008 ОАО «Микас» скрыло от суда, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 находится объект недвижимости (трансформаторная подстанция), принадлежащий ЗАО «ПМК № 1».

С учетом отказа судом первой инстанции по делу № А45-12519/2009 в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью нахождения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114 здания, принадлежащего АО «ПМК №1», установление в рамках дела № А45-8667/2020 факта нахождения на земельном участке здания трансформаторной подстанции является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления АО «ПМК №1» суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 о том, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В этой связи суд полагает обоснованным доводы заявителя о том, что обстоятельства, связанные с  тем, что ОАО «Микас» знало, что принадлежащий ему объект – кран козловой - не является объектом недвижимого имущества, а также то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114 находится   иной объект – трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «ПМК № 1», однако, указанные обстоятельства скрыло при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о необходимости отмены решения арбитражного суда от 18.08.2009 по делу №А45-12519/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь ст. 309- 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2009 по делу А45-12519/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2009 по делу №А45-12519/2009, отменить.

3. Повторно рассмотреть дело в общем порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева