АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62814/2019

14 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа по п. 2.2 договора от 21.09.19 г. за период с 11.06.19 г. по 01.10.19 г. в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 31.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  09.01.2019г. товарищество собственников недвижимости "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Товарищество собственников недвижимости "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании  штрафа по п. 2.2 договора от 21.09.19 г. за период с 11.06.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением  суда от 08.11.2019г.  исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска работы по договору выполнены в полном объеме, стоимость работ, в отношении которых заявлен штраф, составляет 366 874 руб. 78 коп. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составляет 8 312, 48 руб.,  исходя из размера неустойки равной ключевой ставке Банка России,  41 456, 85 руб. – исходя из размера неустойки в 0,1% от суммы долга. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв, указав, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены возражения на возражения истца,  указав, что предоставил доказательства в обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как  следует из материалов дела, 21.09.2018 г. между товариществом собственников недвижимости «Товариществом  собственников  жилья  «Лесная  5»  (товарищество)  и акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик)  заключен договор (далее - договор), согласно условиям которого товарищество выразило согласие и обязалось  не препятствовать, разрешить застройщику  выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей инженерного обеспечения для жилых домов второй очереди строительства микрорайона Пихтовый на земельном участке под МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области  (п. 1.1 договора).

В свою очередь, застройщик обязался выполнить встречные обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора (п. 1.2 договора), а именно: уплатить истцу денежную сумму в размере 499 921 руб. 60 коп. для целей установки ограждения придомовой территории МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области (п.4.2 договора); осуществить покраску сетей газопровода, а именно, ГРПШ, ограждения (забора) в границах балансовой принадлежности ответчика, трубопровода до крышной газовой котельной (п. 4.3 договора); выполнить работы по нанесению разметки на автомобильных парковках. Сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п.4.4 оговора).

Сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п.4.3 договора).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12167/2019 исковые требования удовлетворены, с  акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»  взыскан штраф в размере 150000 руб. 00 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 10.11.2018 г. по 10.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35015/2019 с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу товарищества собственников недвижимости "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" взыскан штраф на основании  п. 2.2 договора от 21.09.2018г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.  за период с 11.02.2019г. по 10.06.2019г.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штраф   период с 11.06.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу №А60-12169/2019 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок производства работ по прокладке сетей на участке не может превышать количество календарных дней, указанных в проекте производства работ, в случае возникновения не зависящих от сторон препятствий для выполнения работ, застройщиком вносятся  изменения в проект производства работ, и проект повторно направляется на согласование в товариществом. 

В случае нарушения срока выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. 

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства установлен преюдициальным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12167/2019, №А60-35015/2019. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. 

По мнению ответчика, размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (выполнение работ на дату подачи иска, стоимость работ, по которым допущена просрочка  составляет 366 874 руб. 78 коп.), суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб. 

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный за период 11.06.2019г. по 01.10.2019г., в сумме 50 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   штраф по п. 2.2 договора от 21.09.19 г. за период с 11.06.19 г. по 01.10.19 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Т.В. Чукавина