380/2017-18417(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3537/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А47-5074/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 27.02.2017 по делу № А47-5074/2009 (судья Ананьева  

Н.А.). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009  по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – ООО  «Дикси», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением суда от 07.10.2010 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дикси».  

Определением суда от 03.11.2010 временным управляющим ООО  «Дикси» утвержден ФИО3  

Решением суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства.  

Определением суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением суда от 22.09.2011 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дикси».  

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5  

Определением суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением суда от 04.07.2012 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника  утверждена Иванова Е.В.  

Определением суда от 14.01.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8  

Определением арбитражного суда от 16.07.2016 (резолютивная часть  объявлена 12.07.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Дикси»  прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) определение  арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Дикси» оставлено без изменений.  

ФИО9 09.09.2016 (согласно штампу  экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит:  

- произвести замену взыскателя по определениям Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.11.2011г. и от 31.12.2014г. по делу № А47- 5074/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 на правопреемника –  ФИО9 в размере 614 187 руб. 62 коп. (601 750 руб.  + 12 437 руб. 62 коп.);  

- взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника ФИО1 в пользу ФИО9 614 187 руб. 62  коп. в счет вознаграждения арбитражного управляющего (601 750 руб. + 12 437  руб. 62 коп.).  

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 заявление принято судом  к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое  впоследствии откладывалось.  

Арбитражного суда Оренбургской области возвращены 45 000 руб., внесенные на  основании платежного поручения № 8 от 19.01.2017.  

Кредитор ФИО1 не согласился с указанным определением,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил  определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  указывает следующие обстоятельства. Арбитражный суд не в полной мере  исполнил возложенные на него законом обязанности по защите прав граждан от  противоправных действий, не принял мер к пресечению незаконных действий  ФИО9 и ФИО2, не рассмотрел вопрос об их  аффилированности и заинтересованности в исходе дела, не выявил умысел на  совершение преступления и не принял мер по выделению материала и  направлению его в следственные органы, возложил эту обязанность на  ФИО1, тем самым арбитражным судом были грубо нарушены  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  следующего. Отказ ФИО9 от заявления о процессуальном  правопреемстве и от взыскания денежных средств с ФИО1 не  противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление ФИО1 о  фальсификации доказательств по делу рассмотрению не подлежит.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от  заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска  

ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявитель по  обособленному спору – ФИО9 обратилась с ходатайством об отказе от  заявления (л.д. 118).  

ФИО9 мотивирует отказ от заявления расторжением 08.02.2017  договора уступки прав требования от 01.12.2015, заключенного с ФИО2  

Отказ от заявления подписан ФИО9 

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, иным  нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому  правомерно принят судом первой инстанции.  

В связи с поступлением отказа от заявления, обстоятельства дела не  подлежат установлению арбитражным судом.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства. Нормы арбитражного процессуального  законодательства не предусматривают права или обязанности арбитражного  суда по выделению материала и направлению его в какие-либо следственные  органы.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 по  делу № А47-5074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: О.В. Сотникова 

Г.М. Столяренко