1153/2022-238942(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А47-9388/2021

г. Оренбург

20 мая 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявления 17 мая  2022 года  

 

Дополнительное решение

 изготовлено в полном объеме 20 мая  2022 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Федоренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании  

исковое заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Эоловы пески»  

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, обществу с  ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с  ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй», обществу с  ограниченной ответственностью «Оренната»  

о привлечении к субсидиарной ответственности представители сторон: 

от ООО "Эоловы пески": ФИО12-представитель по  довереннгсти от 01.09.2021 года  

от ФИО6: ФИО10-представитель по  доверенности от 11.08.2021 года  

от ФИО5: ФИО10-представитель по доверенности  от 22.09.2021 года  

от ФИО4: ФИО10-представитель по  доверенности от 22.11.2021 года  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  27.09.2016 по делу А47-7113/2016 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская  область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО13  

Этим же определением в реестр требований кредиторов  должника включено требование ФИО2 в  сумме 887 097, 09 рублей.  

Решением суда от 01.03.2017 по делу А47-7113/2016 ООО  «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием в отношении него конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО14 (после  освобождения ФИО13).  

Определением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена  22.05.2020) производство по делу № А47-7113/2016 о банкротстве ООО  «Уралстройсервис» прекращено по причине отсутствия у должника  имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,  ООО «Эоловы пески» 28.07.2021 (по электронной почте) обратились в  арбитражный суд с заявлением, в котором просят суд привлечь  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ООО «Оренната», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй»,  ФИО10, ФИО11  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскать с  указанных лиц солидарно в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эоловы Пески» денежные средства в размере 853  888 рублей, в пользу конкурсной массы ФИО2  в лице финансового управляющего ФИО3  денежные средства в размере 887 097 рублей 09 копеек.  

Определением суда от 20.09.2021 заявление финансового  управляющего ФИО2 ФИО3, ООО «Эоловы  пески» принято судом к производству, возбуждено производство по  делу № А47-9388/2021.  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2  ФИО3, ООО «Эоловы пески» 11.10.2021 (по электронной  почте) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят  привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оренната»,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй», ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и  взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой  службы денежные средства в размере 1 100 727 рублей, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз»  денежные средства в размере 206 307, 36 рублей, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» денежные  средства в размере 1 256 809, 26 рублей.  

Определением суда от 12.10.2021 указанное заявление  финансового управляющего ФИО3 и ООО «Эоловы  пески» принято к производству, возбуждено дело № А47-12743/2021,  которое объединено в одно производство с делом № А47-9388/2021, с  присвоением объединенному делу № А47-9388/2021 года.  

Определением суда от 21.01.2022г. (объявлена резолютивная  часть определения), арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2.  

Определением суда от 28.02.2022г. финансовым управляющим  ФИО2 утвержден ФИО15, являющийся членом Некоммерческого партнерства -  Союз Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих "Альянс  управляющих".  

Определением суда от 28 января 2022 года к участию в деле в  качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Уралстройсервис».  

Решением суда от 02.05.2022 года в удовлетворении требований  отказано в полном объеме.  

В связи с тем, что при разрешении спора по существу, судом не  был разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов,  определением суда от 02.05.2022 года назначено судебное заседание по  вопросу вынесения дополнительного решения.  

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом  установлено следующее:  

13 октября 2021 года, между ответчиком ФИО5  (заказчик) и физическим лицом ФИО10  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг  (т. 7 л.д. 25-28).  

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги,  связанные с представительством его интересов по настоящему делу.  

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 100 000 рублей  (п. 3.1. договора).  

В соответствии с актом оказании услуг от 27 апреля 2022 года,  подписанном сторонами без возражений, услуги оказаны с надлежащим  качеством и в полном объеме (т. 7 л.д. 29).  

В соответствии с распиской от 27 апреля 2022 года оказанные  услуги оплачены в полном объеме (т. 7 л.д. 30).  

13 октября 2021 года, между ответчиком ФИО6  (заказчик) и физическим лицом ФИО10  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг  (т. 7 л.д. 31-34).  

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги,  связанные с представительством его интересов по настоящему делу.  

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 100 000 рублей  (п. 3.1. договора).  

В соответствии с актом оказании услуг от 27 апреля 2022 года,  подписанном сторонами без возражений, услуги оказаны с надлежащим  качеством и в полном объеме (т. 7 л.д. 35).  

В соответствии с распиской от 27 апреля 2022 года и банковским  чеком от 27 апреля 2022 года оказанные услуги оплачены в полном  объеме (т. 7 л.д. 36-37).  

22 ноября 2021 года, между ответчиком ФИО4  (заказчик) и физическим лицом ФИО10  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг  (т. 7 л.д. 38-41).  

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги,  связанные с представительством его интересов по настоящему делу.  

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 100 000 рублей  (п. 3.1. договора).  

В соответствии с актом оказании услуг от 26 апреля 2022 года,  подписанном сторонами без возражений, услуги оказаны с надлежащим  качеством и в полном объеме (т. 7 л.д. 42).  

В соответствии с распиской от 26 апреля 2022 года и банковским  чеком от 26 апреля 2022 года оказанные услуги оплачены в полном  объеме (т. 7 л.д. 43-44).  

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований  ответчики просили о взыскании в их пользу понесенных расходов на  оплату услуг представителя.  

Истец-ООО "Эоловы пески" в удовлетворении требований  просил отказать ссылаясь на чрезмерный и необоснованный характер  понесенных расходов.  

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы спора,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований частично по следующим основаниям.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря  2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения,  обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом  судебного разбирательства, требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов.  

В соответствии с пунктом 3 того же информационного письма  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В соответствии с рекомендациями, изложенными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: относимость расходов к делу; объем и сложность  

выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на  представителя судом исследуются представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной  затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с определением Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности,  обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать  произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих судебных расходов.  

В свою очередь, заинтересованное лицо, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности  стоимости оказанных услуг.  

Факт заключения договоров, оказания услуг, их оплаты  подтверждается представленными ответчиками договорами, актами  оказанных услуг, материалами настоящего дела, платежными  документами.  

Как доказательства по делу представленные документы не  оспорены, об их фальсификации не заявлено.  

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг в  соотношении с их общим оказанным объемом и стоимостью  конкретного вида оказанной юридической услуги, суд полагает  следующее.  

Из материалов дела, усматривается, что представитель ФИО10 знакомился с его материалами, сформировала правовую позицию  каждого из ответчиков по заявленным требованиям, представила  

отзывы по существу требований, представлял дополнительные  доказательства, участвовала во всех судебных заседаниях суда первой  инстанции, заседаниях суда апелляционной инстанции от 18 января  2022 года.  

При этом суд учитывает, что рассмотренное с участием  представителя ФИО10 дело, является значительным по объему  фактических обстоятельств и представленных доказательств, объем  спора составляет 7 томов, спор имел процессуальные осложнения при  его рассмотрении в виде необходимости привлечения большого  количества ответчиков, многофактурную базу и представлял  определенную сложность при доказывании заявленных возражений,  сборе и анализе соответствующей доказательственной базы,  представленной суду.  

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами  истца о чрезмерном характере судебных расходов.  

Из материалов спора усматривается, что, по существу,  требования ко всем ответчикам являлись полностью идентичными, как  по правовым, так и по фактическим основаниям, каких-либо особенных  либо принципиальных отличий, что делало бы необходимым  проведение дополнительных мероприятий, действий, трудозатрат по  представительству интересов ответчиков в отдельности не  существовало.  

Более того, все без исключения доводы истцов и возражения  ответчиков (в их правовой и фактологической составляющих) уже были  предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности в  отношении общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсервис» № А47-7113/2016 и соответствующих  обособленных спорах (об оспаривании сделок должника, о взыскании  убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности),  необходимые документы уже имелись в материалах основного дела о  банкротстве и обособленных споров.  

Заявление и рассмотрение поданного иска, по одним и тем же  правовым и фактическим основаниям, явилось лишь следствием  процессуальной необходимости рассмотрения спора в исковом  производстве по причине прекращения дела о банкротстве.  

Фактически, необходимая доказательственная база возражений  была собрана при рассмотрении отдельных обособленных споров, а в  рамках искового производства требовалась их систематизация,  обобщение и адаптация к требованиям единого искового производства.  

В силу изложенного, суд полагает необходимым уменьшить  размер вознаграждения по каждому из договоров до 40 000 рублей.  

С учетом наличия в деле двух истцов, заявивших идентичные  требования, в удовлетворении которых было отказано, суд полагает  

взыскать сумму понесенных расходов по каждому из договоров в  равных долях, т.е. по 20 000 рублей с каждого из истцов.  

Тот факт, что представитель ответчиков ФИО10 сама  являлась ответчиком по делу, не устраняет ни возможность, сам факт  оказания юридических услуг.  

Судом установлено, что в резолютивной части дополнительного  решения допущена описка при указании отчества ответчика  ФИО2- "Федорович" вместо верного "Евгеньевич".  

В соответствии п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд, разрешивший спор вправе по заявлению  лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить  допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не  затрагивая существа решения.  

При таких обстоятельствах необходимо исправить допущенные  опечатки.  

Руководствуясь ст.ст. 60, 61.11, 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 110,  167-177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Эоловы пески» в пользу ФИО6 по 20 000 рублей с каждого из истцов.  

Взыскать с ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Эоловы пески» в пользу ФИО4 по 20 000 рублей с каждого из истцов.  

Взыскать с ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Эоловы пески» в пользу ФИО5 по 20 000 рублей с каждого из истцов.  

Во взыскании остальной части судебных расходов в пользу  ФИО6, ФИО4, ФИО5 отказать.  

Исполнительные листы выдать взыскателям по вступлении  решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 177 АПК РФ настоящее решение  направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде  электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.Г. Федоренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 3:43:47

 Кому выдана Федоренко Алексей Геннадьевич