﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1531/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А50-40089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-40089/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» Киргизов Д.С. (доверенность от 24.12.2019 № 106/19).

 

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие  «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее – общество «СоюзпромНИИпроект») о взыскании 65 556 960 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 569 357 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.06.2019 принято встречное исковое заявление общества «СоюзпромНИИпроект» к предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 24.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «СоюзпромНИИпроект» в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» взыскан неосвоенный аванс в размере 65 556 960 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 357 руб. 72 коп., с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СоюзпромНИИпроект» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что факт  просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика отсутствует; по его мнению, неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению рабочей документации с отметкой «в производство работ», строительных площадок, знаков геодезической подосновы, а также регулярное внесение корректировок в рабочую документацию не позволило подрядчику своевременно приступить к выполнению работ. Заявитель считает, что вывод суда об обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту не подтвержден материалами дела;  полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Пермский пороховой завод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Министерством промышленности и торговли в лице предприятия «Пермский пороховой завод» (заказчик) и обществом «СоюзпромНИИпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 33-15, по условиям которого подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод», г. Пермь» в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчиком результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего контракта.

Перечень объемов работ предусмотрен приложениями № № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 220 730 507 руб. 40 коп., в том числе НДС – 18%. Цена контракта включает в себя строительно-монтажные работы, стоимость оборудования, его упаковку, доставку, разгрузку и монтаж, стоимость эксплуатации механизмов и машин, уборку и вывоз мусора, оплату налогов, пошлин, других обязательных платежей и прочих накладных расходов.

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты, следующей после даты выплаты авансового платежа, срок окончания работ - по 30.10.2016 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Платежным поручением от 31.12.2015 № 262539 заказчиком внесен подрядчику авансовый платеж в размере 65 556 960 руб. 70 коп.

Впоследствии, в рамках рассмотрения дела № А50-25783/2016, посредством заключения мирового соглашения срок исполнения обязательств по контракту был продлен до 30.11.2018.

Как указывает заказчик, подрядчик так и не приступил к исполнению контракта (за почти три календарных года с момента заключения контракта подрядчиком не выполнено никаких работ при полученном авансе в размере 65 556 960 руб. 70 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, 23.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 33-15 со ссылкой на положения пункта 10.2 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе от исполнения контракта от 23.10.2018 № 68-05/15572 опубликовано в ЕИС 23.10.2018, направлено подрядчику 23.10.2018 посредством экспресс-почты и электронной почты.

Решение получено подрядчиком 25.10.2018, о чем имеется отметка в уведомлении. Уведомление о получении решения получено заказчиком 01.11.2018 (входящий номер № 20103).

Решение о расторжении контракта вступило в силу 12.11.2018. В соответствии с текстом решения, заказчик также потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс.

Заказчик в письме от 22.11.2018 № 04-05/17325 повторно потребовал от подрядчика вернуть неосвоенный аванс (неосновательное обогащение). Письмом исх. № 50/2204 от 18.12.2018 подрядчик сообщил заказчику об отказе в добровольном удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Подрядчик обратился со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суды исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, на стороне подрядчика возникло неосновательного обогащение в размере 65 556 960 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Закона О контрактной системе.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно  пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами и не оспаривается факт перечисления заказчиком аванса по контракту в размере  65 556 960 руб. 70 коп.

Между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении   работ по контракту в обусловленный срок, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что невыполнение работ в установленный срок было вызвано невыполнением заказчиком встречных обязательств (по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений).

Судами установлено, что разработчиком проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД), в соответствии с которой должны были выполняться работы по спорному контракту, также является общество «СоюзпромНИИпроект» (в рамках государственных контрактов № 67-24-12 от 26.06.2012 и № 67-32-14 от 27.10.2014).

В письме от 24.02.2016 исх. № 50/468 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче: строительной площадки; геодезической разбивочной основы; рабочей документации.

Согласно пояснениям заказчика указанные обязанности не могли быть исполнены ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по другим сделкам: а именно,  рабочая документация (РД) не могла быть передана, поскольку РД по объектам КТ-2 и КТ-1 была передана ФКП «Пермский пороховой завод» не в полном объеме в рамках контракта № 67-32-14 (по состоянию на испрашиваемую дату);  строительные площадки по трем объектам не могли быть переданы ввиду непредоставления обществом «СоюзпромНИИпроект» разбивочных чертежей в составе РД. Стройгенпланы (в составе проекта) размеры и привязки строительных площадок не имели; геодезические разбивочные основы не могли быть переданы, поскольку разбивочные планы КТ-2 и эстакады КТ-1 с привязкой осей и углами поворотов эстакады не были переданы заказчику, а разбивочный план КТ-1 не предусматривал определение системы высот.

Обо всех указанных обстоятельствах подрядчик проинформирован заказчиком в письме исх. №35-14/23 от 02.03.2016.

Из материалов дела усматривается, что заказчик исполнял свои обязательства по передаче площадки и геодезической разбивочной основы, в частности, геодезическая разбивочная основа КТ-1 передана 18.03.2016;  геодезическая разбивочная основа КТ-2  передана 27.04.2016; строительная площадка КТ-1 передана 13.05.2016; строительная площадка КТ-2  предъявлена 27.04.2016, но не была принята по ряду необоснованных оснований (отсутствует пункт мойки колес, не предоставлены бытовые и складские помещения и пр.).  Вместе с тем в письме  № 22/1118 от 29.04.2016 общество «СоюзпромНИИпроект» указало, что строительная площадка принята.

Кроме того, в письме от  29.04.2016 № 22/1118 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ на строительной площадке КТ-2 ввиду прохождения водовода по территории строительной площадки. Указанное обстоятельство было вызвано дефектами проектной и рабочей документации, о чем подрядчик был уведомлен письмом исх. № 35-14/81 от 03.08.2016.

Также подрядчик сообщал (письмо исх. № 22/850 от 30.03.2016) о невозможности выполнения работ ввиду следующих обстоятельств: не выкорчеваны пни на территории площадки; не смонтировано ограждение площадки; не выделены бытовые и складские помещения; не предоставлен пункт мойки колес; не смонтирован пожарный щит и не установлен ящик с песком; не заведены на площадку точки подключения электро- и водоснабжения.

В отношении доводов общества «СоюзпромНИИпроект», заказчик указал, что последний, не предпринимая всех необходимых действий для того, чтобы устранить недостатки проектной и рабочей документации и приступить к выполнению работ, вел длительную переписку с заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения обязанности по исполнению условий спорного государственного контракта; а в сентябре 2016 года (письмо исх. № 22/2409 от 23.09.2016) подрядчик обратился к заказчику с просьбой пересмотреть сроки выполнения работ по контракту.

Заказчик также пояснил, что в момент размещения закупки, по итогам которой был заключен контракта № 33-15, общество «СоюзпромНИИпроект» знало о том, что начальная максимальная цена закупки (232 млн. руб.) ниже, чем фактическая стоимость выполняемых работ (по оценкам общества «СоюзпромНИИпроект» - более 300 млн. руб.), о чем проинформировало предприятие  «Пермский пороховой завод» в  письме от 27.11.2015. Вместе с тем государственный контракт № 33-15 был заключен по цене, предложенной обществом «СоюзпромНИИпроект» в заявке на участие в конкурсе - 220 млн. руб.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности, в том числе переписку сторон,  доводы подрядчика и пояснения заказчика, принимая во внимание, что строительная площадка передана по акту приемки-передачи, а проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, разрабатывалась самим подрядчиком и передавалась по мере готовности последним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии объективных причин невозможности подрядчика выполнять работы и об отсутствии вины в действиях заказчика.

Кроме того, судами учтено, что подрядчик, заключая контракт, подрядчик  выступал профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, при этом ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на него обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого подрядчика – общества «СоюзпромНИИпроект».

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела                № А50-25783/2016, посредством заключения мирового соглашения срок исполнения обязательств по контракту был продлен до 30.11.2018. Также по условиям мирового соглашения на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта на сумму не менее 69 007 327 руб. 05 коп.

Определением суда от 06.06.2018 по делу № А50-25783/2016 выдан исполнительный лист на обязание общества «СоюзпромНИИпроект» предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015 на сумму не менее 69 007 327 руб. 05 коп.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОПНХ УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серия ФС № 014198873 возбуждено 03.07.2018  исполнительное производство № 19763/18/77039-ИП.

Определением суда от 26.11.2018 исполнительное производство по делу № А50-25783/2016 прекращено, в связи с опубликованным решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 33-15 от 29.12.2015.

Решение об отказе от исполнения контракта принято заказчиком 23.10.2018, опубликовано в ЕИС 23.10.2018, направлено подрядчику 23.10.2018, решение получено подрядчиком 25.10.2018, о чем имеется отметка в уведомлении. Уведомление о получении решения получено заказчиком 01.11.2018 (входящий номер № 20103). Решение о расторжении контракта вступило в силу 12.11.2018.

Исходя из условий пунктов 10.1, 10.2, 10.4 контракта, суды указали, что контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что подрядчик к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта приступил к исполнению контракта и выполнил какие-либо работы, предъявив их к приемке заказчику, а также доказательств того, что процесс исполнения обязательств затянулся по вине самого заказчика либо на момент расторжения контракта уже приблизился к завершению, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ заказчика от исполнения контракта  правомерным.

В связи с чем доводы подрядчика о недобросовестном поведении заказчика и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от исполнения контракта судами обоснованно отклонены, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку после прекращения контракта № 33-15 от 14.12.2015 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания  неиспользованного аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 65 556 960 руб. 70 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 24.12.2018 в размере 569 359 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу №А50-40089/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                 А.С. Полуяктов

 

Судьи                                                              Л.А. Суспицина

 

С.В. Лазарев