ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-13318/2025)

27 января 2026 года Дело № А65-32711/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу № А65-32711/2024 года гражданин ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 150-207- 938 29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Чкаловское, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Беломорская, д.79, кв.73) (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420140, 

<

...>), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Введена процедура реализации имущества гражданина до 22 мая 2025 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

01.07.2025 от ПАО «Сбербанк» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором просит суд при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

15.08.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство, в котором просит суд при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>).

Гражданка ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов - публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Выплачено финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по реквизитам, представленным арбитражным управляющим.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.09.2025, в части неприменения в отношении гражданина ФИО1 правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», публичным акционерным обществом «МТС-Банк», и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами публичным акционерным обществом «Сбербанк», публичным акционерным обществом «МТС-Банк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 227 объявление № 77214635533 от 07.12.2024 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 16245044 от 03.12.2024.

По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено имущество: Квартира, площадь 28,9 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Казань, ул

Беломорская, дом 79, квартира 73, кадастровый (условный) номер: 16:50:310402:353 (исключена из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ).

За период процедуры реализации имущества должника рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ПАО "Сбербанк" на общую сумму 3 608 537,20 руб. в порядке третьей очереди. За реестр включены требования ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 1 265 542,78 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Погашение требований кредиторов должника произведено на общую сумму 200 862,53 руб. за счет поступления ежемесячных доходов должника в виде заработной платы.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего оставшиеся требования кредиторов не погашены. Должник с 08.05.2025 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

После введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что какое-либо иное имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована. Сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении от 04.06.2025.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Полагая, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры банкротства должника.

В указанной части судебный акт никем не обжалуется.

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал следующее.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,

неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 не оспаривала наличие у него задолженности в общем размере 5 177 721,03 руб. перед следующими кредиторами:

- в размере 62 286,49 руб. перед ПАО «Сбербанк» по договору от 24.05.2024; - в размере 3 004 382,88 руб. перед ПАО «Сбербанк» по договору от 02.05.2024;

- в размере 90 140 руб. перед ПАО «Сбербанк» по договору от 05.06.2025; - в размере 1 168 084, 85 руб. перед ПАО МТС Банк по договору от 28.05.2024.

- в размере 13 549,95 руб. перед ПАО МТС Банк по договору от 28.05.2024. - в размере 70 768,94 руб. перед АО Свой Банк по договору от 29.05.2024.

- в размере 713 500 руб. перед АО Альфа-Банк по договору от 30.05.2024. - в размере 28 630,25 руб. перед АО Т-Банк по договору от 04.06.2024.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание заключение должником основной массы кредитных договоров в течение непродолжительного времени, суд первой инстанции слал вывод, что у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Также, суд первой инстанции указал, что не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами, не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 28.05.2023 должником был оформлен в ПАО Сбербанк ипотечный кредит № 1177245 на сумму 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

02.05.2024г. должник оформил в ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***> нам сумму 3 000 000 руб. 02.05.2024г. сумма в размере 865 051,30 руб. была направлена на погашение ипотечного кредита № 1177245 от 28.05.2023г.

04.05.2024г. сумма в размере 361 559,78 руб. была направлена на погашение кредита № 1177245 от 28.05.2023.

При этом, общая сумма денежных средств, направленных на погашение обязательств перед ПАО Сбербанк составила 1 226 611,08 руб. При этом должником не представлена информация на какие цели израсходованы оставшиеся кредитные средства

по кредитному договору от 02.05.2024г. в размере 1 173 338,92 руб. Также неизвестна и цель расходования денежных средств, взятых должником в других банках.

Кроме того, ежемесячный размер платежей по принятым кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход должника. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Более того, обращаясь в кредитные организации с заявлением о выдаче кредита, должник указал размер заработной платы, превышающий действительный среднемесячный доход. Так, согласно заявлению-анкете, поданной в ПАО «Сбербанк» должник указала, что имеет ежемесячный доход в размере 178 000,00 руб. Однако согласно ЭТК, должник уволилась 01.04.2024г., т.е. на момент взятия кредитов не работала. Согласно материалам дела, должник ИП, самозанятой не являлась.

Исследуя хронологию развития событий, суд первой инстанции пришел к выводу, что сразу после оформления кредитов в банках должник начала сбор документов для предстоящего банкротства. В частности, 19.06.2024г. уже получена выписка из ЕГРН, 21.06.2024г. получены сведения об открытых банковских счетах. 08.10.2024г. должник направила в суд заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у нее места работы на дату выдачи кредитов не соответствуют материалам дела, так как должник трудоустроена с 30.03.2018 по настоящее время в ООО «Агроторг» в должности директора магазина, с 09.08.2025 находится в отпуске по уходу за ребенком. Также, ФИО1 указала, что ее супруг с 2022 г. выполняет боевые задачи при проведении СВО, она постоянно материально и духовно помогает участникам СВО и их семьям, о чем представлены справки. Также, должником представлены документы о приобретении стройматериалов для проведения ремонта и покупку необходимой техники. Должник также возместила ущерб, причиненный заливом квартиры по ее вине.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,

преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кредиторы полагали, что должник действовала недобросовестно, заведомо зная об отсутствии финансовой возможности погашать взятые обязательства, фактически нарастила долговые обязательства за короткий срок, лишив кредиторов возможности проверить ее финансовое положение, также, заблаговременно начала готовиться к процедуре банкротства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Сложившаяся судебная практика признает недобросовестным поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле ПАО Сбербанк указал, что 28.05.2023 должником был оформлен в ПАО Сбербанк ипотечный кредит № 1177245 на сумму 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

02.05.2024г. должник оформил в ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***> нам сумму 3 000 000 руб. 02.05.2024г. сумма в размере 865 051,30 руб. была направлена на погашение ипотечного кредита № 1177245 от 28.05.2023г.

04.05.2024г. сумма в размере 361 559,78 руб. была направлена на погашение кредита № 1177245 от 28.05.2023.

При этом, общая сумма денежных средств, направленных на погашение обязательств перед ПАО Сбербанк составила 1 226 611,08 руб. При этом должником не представлена информация на какие цели израсходованы оставшиеся кредитные средства

по кредитному договору от 02.05.2024г. в размере 1 173 338,92 руб. Также неизвестна и цель расходования денежных средств, взятых должником в других банках.

Таким образом, должник не препятствовала кредитору в проведении проверки ее финансового положения.

Банк выдал кредит должнику при условии наличия у нее обязательств по иному кредиту и подтвердил факт погашения предыдущих обязательств.

Доказательств того, что должник представлял недостоверные сведения о своем доходе, материалы дела не содержат.

В дальнейшем, Банк предоставил должнику еще два кредита, посчитав доход должника достаточным.

Кредитный договор с ПАО «МТС-БАНК» был заключен должником 28.05.2024.

Таким образом, указанный кредитор также имел возможность получить сведения о кредитной нагрузке должника к моменту одобрения заявки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник не вводил кредиторов в заблуждение и не скрывал кредитную нагрузку.

Также, вопреки доводам кредитора, должник трудоустроена на одном месте работы с 2018 г., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В обоснование расходования кредитных денежных средств должник указала на погашение предыдущих заемных обязательств, проведение ремонтных работ в квартире, покупку необходимой техники, возмещение убытков, в обоснование представив чеки, акты, расписку.

Также, должником указано, что ее супруг является участником военных действий на СВО, в связи с чем, она неоднократно оказывала материальную поддержку участников СВО и их семей.

Довод кредитора о том, что должник заранее готовился к процедуре банкротства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В обоснование указанного довода кредитор указал, что должником в июне 2024 г. получена выписка из ЕГРП на квартиру, выписка об открытых счетах, указанные документы впоследствии приложены к заявлению о признании должника банкротом.

Однако, получение указанных документов не свидетельствует о недобросовестности должника.

Так, должником в мае 2024 года произведено погашение ипотечного кредита, соответственно, получение выписки в июне 2024 с подтверждением снятия обременения является логичным поведением любого лица.

Также, не может служить доказательством подготовки к банкротству получение выписки об открытых счетах, так как такой документ может быть предоставлен во множество иных организаций.

Следует также отметить, что в октябре 2024 г. должнику уже было известно о своей беременности и невозможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, что в большей степени и явилось причиной обращения должника с заявлением о признании банкротом.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов

должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Указанные конкретные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом должником.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в данном случае не соблюдена задача установления соразмерности последствий поведения должника, не определен баланс интересов сторон спора.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника в ходе процедуры банкротства должника, учитывая, что в случае если бы должник воздержался от неправомерных действий, указанное не повлияло бы на фактическую возможность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк».

При этом, ФИО1 ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 5 000,00 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А65-32711/2024 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк».

Возвратить должнику ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000,00 руб. по чеку по операции от 31.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова