АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3589/2018

город Вологда

20 февраля 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Киномир» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КиноМир-Сокол» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Азия-Синема Сибирь»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, ФИО5 директор, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.01.2018, от третьего лица ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 24.01.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – истец, ООО «Киномир») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КиноМир-Сокол» (далее – ответчик, ООО «КиноМир-Сокол») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: EuroSound CE-215 Заэкранная система – 800Вт в количестве 3 штук; EuroSound CE-218 Сабвуфер-1200 Вт,2*18 в количестве 2 штук; EuroSound CХ-11 акустическая система окружения – 200 Вт в количестве 16 штук;  EuroSound XZ-1200-усилитель мощности в количестве одной штуки; EuroSound XZ-500-усилитель мощности в количестве трех штук; EuroSound XZ-400-усилитель мощности в количестве одной штуки; Dolby CP-750-Z звуковой процессор в количестве одной штуки; EuroSound ES-5А – активная акустическая система в количестве одной штуки; комплект коммутации для звукового оборудования стандарт в количестве одной штуки; Xpand 3D комплект в количестве одной штуки; Master Image Perlux 180-Экран; Christie Digital CP2000XB- голова цифрового проектора в количестве одной штуки; Christie Digital блок питания 7кВт для CP2000Х/XB Р/N:38-814001-51 в количестве одной штуки; Christie Digital Cine-IPM 2K – конвертер сигнала Р/N:38-813027-51 - в количестве одной штуки; Christie Digital 1.45-2.05/1 Zoom Lens объектив для CP2000Х/XB/SB/ZX-Р/N:108-335102-01-в количестве одной штуки; Christie Digital Cable Kit 25 футов (комплект кабелей) Р/N:38-814004-51 -в количестве одной штуки; Christie Digital CDXL-80 lamp only – лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000 Р/N:003-000601-02 -в количестве одной штуки; DoReMi DCP-2000 сервер воспроизведения в количестве одной штуки. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и пояснениях к нему. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ФИО2 поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третьи лица - ФИО3, ООО «Азия-Синема Сибирь» извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, истец является собственником спорного имущества. Факт принадлежности указанного имущества истцу последний подтверждает договорами о приобретении данного имущества и инвентарными карточками, представленными в материалы дела, а также согласно пояснениям истца факт наличия перечисленного оборудования в собственности у истца отражен в налоговых декларациях за период 2016-2017 годы. 

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на данное оборудование, ООО «Киномир» называет договор купли – продажи и договор лизинга от 20.07.2015. 

Как пояснил представитель истца, спорное оборудование было предоставлено ответчику в рамках ранее проводимой между сторонами совместной деятельности, которая в настоящее время не ведется, тогда как, оборудование продолжает незаконно находиться у ответчика. 

29.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате спорного имущества истцу, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца на данное имущество 

Из представленных истцом документов прямо не следует, что  истец по состоянию на момент подачи искового заявления является собственником указанного имущества. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

        Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика. 

Суд приходит к выводу о недоказанности тождества оборудования, о возвращении которого заявляет истец, и оборудования, которое находится во владении ответчика.

Истцом не доказано, что имущество ответчика и имущество, в отношении которого истцом представлены договоры с ООО «Азия-Синема Сибирь» от 28.09.2010 № 19-10 и от 25.09.2012 № 69-12, ООО «Современник» от 29.10.2012 идентичны, поскольку из представленных договоров это не следует: заводские номера, инвентарные номера, технические характеристики объектов отсутствуют.

Учитывая, что Ответчик факт нахождения виндицируемого имущества у него отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находится у ответчика, доказательств тому не представил.

Ссылка истца на тот факт, что истец передал ответчику спорное имущество в 2012 году в рамках проводимой совместной деятельности судом отклоняется, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А13-11799/2016 было установлено, что никакой совместной деятельности данные Общества не осуществляли. 

Истец ссылается на факт приобретения спорного имущества в составе иного имущества в рамках договора с ООО «Лизинг и Факторинг». Предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Лизинг и Факторинг» от 20.07.2015 является комплект оборудования для кинопоказа, 2014 года выпуска, таким образом, данное имущество не могло быть передано ответчику в 2012 году.  Предметом договора купли-продажи от 20.07.2015 с ООО «Лизинг и Факторинг» также значится указанное оборудование, 2014 года выпуска, находящееся в городе Череповец. 

Следовательно, одно и тоже оборудование одновременно было передано ответчику и находилось в г.Сокол, а также являлось предметом вышеуказанных сделок и находилось в г.Череповец. 

Таким образом, довод истца о принадлежности ему спорного имущества в силу, в т.ч. указанных сделок, судом не принимается. 

Кроме того, следует отметить, что судебными актами по делу № А13-11799/2016 было установлено ,что имущество, участвовавшее в лизинговых сделках, было приобретено истцом у ООО «Азия-Синема-Сибирь» по договору купли-продажи от 15.05.2015, тогда как из претензии истца следует, что спорное имущество он передал ответчику в 2012 году. Следует отметить, что в рассматриваемое дело были представлены иные документа о приобретении спорного обрудования. 

Доказательств того, что истребуемое истцом имущество находится у ответчика суду не представлено, договор  о передаче спорного оборудования в пользование ответчику истец не заключал, акт приема-передачи оборудования от истца к ответчику сторонами не составлялся. 

Из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками. 

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Представленные истцом в материалы дела документы (инвентарные карточки, договоры, налоговые декларации) не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Само по себе нахождение имущества в инвентарной карточке учета основных средств истца не является безусловным доказательством того, что владение имуществом было как своим собственным. Кроме того, инвентарная карточка не является документом, подтверждающим основание возникновения вещного права на спорные объекты. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо  заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованиям, заявляемым в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Истец в досудебном требовании от 29.12.2017, направленном в адрес ответчика, указал, что спорное оборудование ООО «Киномир» в 2012 году было передано во временное пользование ответчику, в связи с чем, просил его вернуть истцу. 

Таким образом, из претензии самого же истца следует, что спорное оборудование было передано ответчику в 2012 году, следовательно, истец знал о нахождении спорного имущества у ответчика еще в 2012 году, и имел возможность предъявить иск об истребовании данного оборудования. В то же время исковое заявление подано в арбитражный суд 15.03.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 195, 196, 200, 199 ГК РФ).

Довод истца относительно того, что о нарушении права узнал в 2017 году по причине невозможности получения данного имущества от ответчика, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам спора.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Киномир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк