﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-783/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»,  заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ариэль Пласткомплект» (ИНН 5027146768, ОГРН 1095027002608) и общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Промобслуживание С"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Промобслуживание С"» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А22-783/2020 (Ф08-3469/2021), установил следующее. 

ООО «Газэнергоинформ» (далее − общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее − управление) от 09.04.2020 № 008/10/18.1-78/2020 о признании общества нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее − Закон о закупках).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Ариэль Пласткомплект» и                             ООО «Фирма "Промобслуживание С"» (далее − фирма).

Решением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования общества удовлетворены; признаны незаконными решение и предписание управления от 09.04.2020                                       № 008/10/18.1-78/2000.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что податель жалобы не является дистрибьютором изготовителя продукции, а является дистрибьютором ALIAXIS Deuchland Gmbh, а не FRIATEK AG, поэтому не мог предоставить дилерский договор с изготовителем продукции, а представил сертификат.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки общества опубликовано извещение № 32008957616 о проведении запроса предложений в электронной форме № 328939 по номенклатурной группе «Детали соединительные». В конкурсе участвовали две заявки. Протоколом от 20.03.2020 № 3289939 заявке фирмы отказано в допуске к участию в запросе предложений ввиду того, что не представлен договор участника с изготовителем, подтверждающий в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемого товара (части предлагаемого товара).

Фирма обратилась в управление с жалобой на действия общества при проведении запроса предложений. По итогам рассмотрения жалобы фирмы управление приняло решение от 09.04.2020 № 008/10/18.1-78/2020 о признании жалобы обоснованной, а общества − нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений: отменить итоговый протокол от 20.03.2020 № 328939 по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Детали соединительные» (извещение № 32008957616); вернуться на стадию рассмотрения поданных заявок; рассмотреть заявки в строгом соответствии с нормами Закона о закупках.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчики, не будучи связанными императивным перечнем требований к участникам закупок, могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели Закона о закупках, направленные, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.

Как установлено в подпункте «к» пункта 1.4.2 закупочной документации, участник закупки должен представить в составе заявки документы, подтверждающие его право на поставку предлагаемого им товара.

Если участник закупки не является изготовителем поставляемого товара (его части), то право участника закупки на поставку предлагаемого им товара должно быть подтверждено представлением:

- копии договора, заключенного участником с изготовителем предлагаемого товара (его части), или формы 14 (приложения к закупочной документации), выданной участнику закупки и подписанной изготовителем товара (его части);

- формы 14, выданной участнику закупки и подписанной лицом, заключившим договор с изготовителем товара (его части), и копии договора, заключенного таким лицом и изготовителем товара (его части);

- копии договора, заключенного участником закупки и лицом, заключившим договор с изготовителем товара (его части), и копии договора, заключенного таким лицом и изготовителем товара (его части).

Суды установили, что фирма при заполнении Формы 3 (Коммерческое предложение) указала, что поставит товар трех изготовителей, а именно: иностранных компаний FRIATEC AG,  Ningbo YuHua Electric Appliance Co, Ltd. и российской компании ООО «ПК "АИР-ГАЗ"». В отношении изготовителей Ningbo YuHua Electric Appliance Co, Ltd. и ООО «ПК "АИР-ГАЗ"» участник закупки надлежащим образом исполнил требования закупочной документации и представил все документы, предусмотренные подпунктом «к» пункта 1.4.2. документации, а именно: дилерский договор от 10.01.2019 № 5, заключенный фирмой и  ООО «ПК "АИР-ГАЗ"»; договор поставки от 24.05.2018               № 240518/1, заключенный фирмой и ООО «Вивальдо Рус», и эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 24.07.2018, заключенное ООО «Вивальдо Рус» и изготовителем Ningbo YuHua Electric Appliance Co, Ltd. 

Однако необходимых документов в отношении FRIATEC AG не представила, приложив сертификат официального дистрибьютора, в котором указано, что участник является официальным дистрибьютором продукции FRIATEC. 

Суды отметили, что представление участником в составе заявки сертификата дистрибьютора свидетельствует о том, что у фирмы заключен дистрибьюторский договор с изготовителем, который участник мог включить в составе заявки (так как является стороной данного договора и имеет свой экземпляр договора), однако этого не сделал. В состав заявки фирмы дистрибьюторский или иной договор, заключенный с изготовителем продукции FRIATEC AG, не включило, а также не представило Форму 14, подтверждающую полномочия на поставку продукции производства FRIATEC AG, что нарушает требования подпункта «к» пункта 1.4.2. документации, заявка участника  правомерно отклонена организатором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее − Обзор), Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В данном случае суды, проанализировав содержание пункта 1.4.2 закупочной документации, установили, что данный пункт применялся в равной степени ко всем участникам, подавшим заявки на участие в закупке, и являлось исполнимым. Суды обоснованно указали, что фирма, приняв участие в закупке, согласилась с условиями ее проведения. Положения закупочной документации фирме были известны и в установленном порядке не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А22-783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко