﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3789/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-57533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,   

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от истца: Качан А.А., паспорт, доверенность от 11.11.2020;

от ответчика: Ганцева М.В., паспорт,  доверенность от 01.01.2021;	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года 

по делу № А60-57533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 7447243768, ОГРН 1147447011359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ( далее истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ответчик, ООО «Практика-ЛК») с требованием о признании права собственности на легковое транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, цвет кузова – коричневый, VIN XW8ZZZ5NZJG234343.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, о том, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом,  подтверждающие возникновение 10.11.2020 права собственности истца на предмет лизинга VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZJG234343. Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о расторжении договора лизинга 13.05.2020 в одностороннем порядке в связи с неоплатой лизинговых платежей, отмечая, что обращался в адрес лизингодателя  24.03.2020 в связи с пандемией коронавируса о пересмотре графика платежей, а также не начислении пени; после изъятия предмета лизинга у истца, ответчик в отзыве от 03.02.2021 № 666/21-ПЛК указывал, что ООО «Практика ЛК» своими конклюдентными действиями подтвердило действие договора лизинга после его расторжения. Истец указывает, что  уведомлениями  сообщал ответчику о намерении выкупить предмет лизинга, при этом ссылаясь на  условия  договора, полагает, что ими  не предусмотрено составление письменного документа (согласия) на досрочный выкуп предмета лизинга, направление в адрес лизингополучателя договора купли-продажи свидетельствует об одобрении (согласии) лизингодателя на досрочный выкуп предмета лизинга, что подтверждается  скриншотами с электронной почты ООО «Проектный офис».  По мнению апеллянта, истец 10.11.2020, получив согласие на выкуп предмета лизинга, произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств (лизинговых платежей, неустойки и выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2018 № 354/18-Ч), что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 № 122, соответственно право собственности на предмет лизинга у истца возникло 10.11.2020. Апеллянт указывает на несогласие с выводами о наличии у истца неоплаченных пени и убытков, указывая, что задолженность по пени отсутствует; убытки  лизингодателя не  доказаны, заявлены неправомерно,  не  влияют на возникновение права собственности на предмет лизинга у заявителя по спорному договору, в разделе 10  которого подобные условия отсутствуют. Кроме того, отмечает, что взыскание лизинговых платежей за период, когда лизингополучатель лишен возможности использовать предмет лизинга по назначению, противоречит закону.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва,  просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (Далее – ответчик, Лизингодатель) и ООО "Проектный офис" (далее – истец, Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №354/18-Ч от 25.09.2019, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: легковое транспортное средство VОLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г/в, цвет кузова – коричневый. 28.09.2018 Предмет лизинга передан лизингополучателю.

В обоснование возникновение права собственности истец указывает, что в  п. 4.1 Договора указано, что общая сумма лизинговых платежей по Договору, порядок оплаты и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в Графике (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора.

15.05.2020 по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2018  ООО «Проектный офис» передал, а ООО «Практика ЛК» принял Предмет лизинга на временное хранение.

Уведомлением от 19.05.2020	№ 20111/2019-ПЛК Лизингодатель сообщил Лизингополучателю, что в соответствии с п. 4.5 Договора изменил графу 3 «Стоимость лизинговых услуг с НДС, рубль» Графика (Приложение № 2 к Договору). Общий размер лизинговых платежей составляет 2 449 948,00 руб., ежемесячный лизинговый платеж в период с 10.01.2019 по 10.06.2021 - 62 152,00 руб., 10.07.2021 - 6 985,00 руб., 10.08.2021 - 4 125,00 руб.

19.05.2020 ООО «Практика ЛК» в адрес ООО «Проектный офис» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2018 по 19.05.2020 с указанием суммы задолженности в размере 186 456,00 руб. Подписан с двух сторон. 

26.05.2020 Лизингополучателем в адрес Лизингодателя представлено письмо от 12.05.2020 №2505/1, в котором ООО «Проектный офис» подтверждает свои обязательства по погашению в ближайшее время дебиторской задолженности; просит подтвердить отсутствие намерения досрочной несогласованной реализации Предмета лизинга и готовность сохранить за Лизингополучателем преимущественные права приобрести Предмет лизинга.  

17.07.2020 и 21.07.2020 ООО «Проектный офис» произведена оплата лизинговых платежей по Договору путем перечисления денежных средств в размере 248 608,00 руб. в адрес ООО «Практика ЛК»: платежное поручение от 17.07.2020 № 48 на сумму 71 618,00 руб., платежное поручение от 21.07.2020 № 50 на сумму 176 990,00 руб.

Как указывает истец в заявлении, по состоянию на 21.07.2020 истцом были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2018 № 354/18-Ч, задолженность по лизинговым платежам в размере 186 456,00 руб. погашена.

В адрес ответчика 07.10.2020 направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства в пользование истца в связи с выплатой суммы долга по договору лизинга №354/18-Ч.

В связи с тем, что транспортное средство не возвращено, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на транспортное средство, передачи его истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по договору финансовой аренды (лизинга) №354/18-Ч от 25.09.2018 исполнены не полностью, в связи с чем, обязанность лизингодателя (ответчика) передать право собственности на предмет лизинга не наступила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со  ст.  665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 624 ГК РФ установлено, что  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу  ст.  19 Закон о лизинге установлено, что  договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Закон о лизинге). 

По условиям  договора  лизинга по истечении срока действия настоящего договора, полной выплаты лизинговых платежей, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов Лизингополучатель имеет преимущественное право приобрести Предмет лизинга в собственность на основании отдельно заключаемого Договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) (п. 1.8. договора лизинга). 

В соответствии с п. 10.2. договора лизинга право собственности переходит к Лизингополучателю на имущество при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, и штрафов на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Материалами  дела подтверждается, что  по состоянию на 18.01.2021 пени истцом не уплачены, задолженность ООО "Проектный офис" перед ООО «Практика ЛК» составляет 206096 руб. 24 коп. (пени), 47735 руб. 01 коп. убытков. 

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  свидетельствующие о  том, что  обязательства истца по договору финансовой аренды (лизинга) №354/18-Ч от 25.09.2018 исполнены не полностью, для перехода права собственности необходимо оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, истцом не уплачены пени, не возмещены убытки лизингодателя, возникшие в связи  с нарушением лизингополучателем договора  лизинга, что  повлекло  изъятие предмета лизинга  и его  передачу на  хранение, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы об отсутствии  задолженности  по  договору  лизинга,  несогласии  с размером  убытков и  приведенным лизингодателем расчетом были  предметом  рассмотрения суда   и правомерно  отклонены. 

Материалами  дела  подтверждается, что  в связи  с наличием у истца задолженности  по  лизинговым платежам, что  подтверждено  материалами  дела  и не  оспаривается,    лизингодателем реализовано право на односторонний отказ  от договора,    предмет лизинга изъят  у ООО «Проектный офис» и передан  ответчику на временное хранение по акту приема-передачи от 15.05.2020.

Ответчиком  понесены расходы  на  оценку и  хранение  предмета лизинга,  а также понесены иные убытки, связанные с неисполнением истцом  обязательств  по  договору  лизинга. Общая сумма убытков  составила  47735,01 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014, указанная в п. 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

В этой связи  выводы  суда первой инстанции об  отсутствии  в действиях  ответчика признаков злоупотреблениям правом в связи с несением расходов на  оценку и хранение  предмета  лизинга являются верными.

Поскольку  общий размер задолженности  на  январь  2021 года составлял 253831,25 руб., пунктом 4.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 354/18-Ч от 25.09.2018 предусмотрено, что уплата лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору осуществляются в соответствии с Графиком (Приложение № 2) не зависимо от фактического получения и использования предмета лизинга,  необходимость оценки и  хранения  предмета лизинга обусловлена ненадлежащим  исполнением обязанностей истцом,  суд  первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе  возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-57533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.Ю. Дюкин