﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51081/2019

Дело № А65-675/2019

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя Степанова Артема Николаевича – до перерыва – Егорова Н.В. по доверенности от 21.02.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Артема Николаевича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-675/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича (ОГРН 312169008900190, ИНН 165801399700) к индивидуальному предпринимателю Степанову Артему Николаевичу (ОГРН 304165115200127, ИНН 165101978981) о взыскании 16 800 руб. неосновательного обогащения, 3335 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович (далее – ИП Султанов Ф.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Артему Николаевичу (далее – ИП Степанов А.Н., ответчик) о взыскании 16 800 руб. неосновательного обогащения, 3335 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Степанова А.Н. в пользу ИП Султанова Ф.Р. взыскано 16 800 руб. неосновательного обогащения, 3262 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 31.12.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Степанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела. Судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу ответчика.

ИП Султанов Ф.Р. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Кроме того, истец ходатайствует об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и просит отказать представителю ответчика  Егорову Н.В. в допуске к участию в настоящем деле в связи с отсутствием полномочий. 

Кассационная жалоба подписана представителем ИП Степанов А.Н. Егоровым Н.В., действующим на основании доверенности от 21.02.2019. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно рекомендациям, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована, печатью организации, нотариусом или арбитражным судом.

Между тем как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применяя вышеуказанные положения по аналогии к настоящему делу, судебная коллегия окружного суда принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы в судебное заседание суда округа явился представитель ИП Степанова А.Н. – Егоров Н.В., полномочия которого проверены в ходе судебного заседания 01.10.2019 на основании доверенности от 21.02.2019, в материалы представлен оригинал доверенности.

В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 01.10.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 08.10.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 21.01.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом по следующему адресу: 420049, г. Казань, ул. Подгорная, д. 41 (почтовое отправление 42093729521457). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Заявителем в кассационной жалобе указано, что действительным адресом регистрации ответчика является г. Казань, ул. Подольская, д. 41, по которому ИП Степанов А.Н. зарегистрирован с 30.07.2013.

Вместе с тем определение от 21.01.2019 по вышеуказанному адресу ответчику не направлялось.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, не проверил, соответствует ли адрес, по которому ответчику направлены судебные акты, адресу места жительства ответчика. 

Так, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.01.2019 (л.д. 14-19), представленной в суд первой инстанции истцом, адрес места жительства ИП Степанова А.Н. отсутствует, иных документов, подтверждающих место жительства ответчика, материалы дела не содержат.

С соответствующим запросом в регистрирующий орган о сведениях о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции не обратился.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А65-675/2019 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А65-675/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова