Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38998/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 

ответчик ООО "АМС ГРУПП" 

о взыскании  

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 (онлайн- заседание)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2022  

установил:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АМС ГРУПП" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.356.465 руб. 34 коп., процентов в размере 97.409 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

 

В суд от ООО "АМС ГРУПП" поступило встречное исковое заявление о взыскании с  АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" задолженности в размере 9.356.465 руб. 34 коп., обязании принять товар на сумму 18.712.930 руб. 68 коп., взыскании неустойки в размере 1.708.490 руб. 55 коп., неустойки рассчитанной в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ рФ от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств по договору за каждый день просрочки с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда,  а также 84.325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Определением от 10.06.2022 суд учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

 Истец поддерживает исковое заявление, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Выслушав доводы Сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 по итогу проведения закупочных процедур, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223) и подп. 6.6.2. (7) Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в редакции от 30.04.2019 г., действующая редакция на момент заключения Договора (далее – ЕПоЗ)  Истец - Покупатель и Ответчик - Поставщик заключили договор поставки №АМС 22-07-19 (далее - Договор), по условиям  которого Поставщик обязуется поставить и продать химическую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки согласно приложениям к Договору, которые с момента подписания их Сторонами являются неотъемлемой и приоритетной частью Договора.

 

Договор заключен в рамках исполнения обязательств по Договору № 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019, заключенному в рамках ВТС (военно-технического сотрудничества) с Инозаказчиком между АО «НИИПМ» и АО «НИМИ им. В.В. Бахирева». Таким образом, в состав кооперации вошло ООО «АМС Групп».

 

Согласно п. 2.1. Договора в Приложениях к Договору стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки Товара, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. Общая цена Договора определена в размере 60.156.823 руб. 80 коп.

 

В соответствии со строкой 8 протокола разногласий к Договору по тексту Приложений 1,2,3,4 к Договору оплата осуществляется в следующем порядке: 1. авансовый платеж в размере 50% стоимости Товара (партии товара), оговоренного в настоящем Приложении в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора; 2. платеж в размере до 90% стоимости товара, оговоренного в настоящем Приложении, в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки Товара при условии поступления денежных средств от АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» в рамках договора № 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019; 3. окончательный расчет в размере 10% стоимости Товара, оговоренного в настоящем Приложении, в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» в рамках договора  № 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019. Поставщик обязан поставить Товар на склад Покупателя.

 

Как было установлено судом, Истцом была произведена оплата аванса по счету № 92 от 24.06.2019 платежным поручением № 3423 от 25.07.2019 в размере 4.713.825 руб. 28 коп., по счету № 108 от 30.07.2019 платежным поручением № 3591 от 01.08.2019 в размере 2.681.920 руб., по счету № 106 от 30.07.2019 платежным поручением № 3592 от 01.08.2019 в размере 3.827.365 руб. 50 коп., по счету № 105 от 30.07.2019 платежным поручением №3593 от 01.08.2019 в размере 8.519.301 руб. 12 коп., по счету № 107 от 30.07.2019 платежным поручением № 3594 от 01.08.2019 в размере 10.336.000 руб., всего 30.078.411 руб. 90 коп. ООО «АМС Групп» выполнило обязательство по отгрузке химической продукции не в полном объеме - на общую сумму 41.443.893 руб. 12 коп. 

В связи с непогашенной задолженностью Истца перед Ответчиком по договору в размере 20.721.946 руб. 56 коп. за поставленный в рамках Договора Товар, письмом от 19.03.2020 Ответчик заявил об одностороннем изменении условий Договора, сообщив о приостановлении поставки продукции на сумму 18.712.930 руб. 68 коп., также указал на изменение порядка оплаты – аванс в размере 100% в срок до 10.04.2020.

 

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 

Согласно подп. 8 п. 21.2.2. раздела 21.2 ЕПоЗ внесение изменений в заключенный Договор возможно только посредством заключения дополнительных соглашений на основании решения Закупочной комиссии и / или уполномоченного лица, принимавшего согласно Положения решение о заключении основного договора, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых заказчик и поставщик исходили при заключении договора, в результате которого исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет хотя бы для одной стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

Судом установлено, что Ответчиком не были исполнены требования ЕПоЗ, а именно, между Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении порядка поставки Товара, а также условий оплаты.

 

При данных обстоятельствах Договор не может считаться измененным, довод Ответчика об изменении условий Договора подлежит отклонению поскольку изменение условий Договора в одностороннем порядке является нарушением прав Истца по первоначальному иску.

 

Суд считает, что при разрешении спора по делу № А50-38898/2019 о взыскании с АО «НИИПМ» задолженности в размере 20.721.946 руб. 56 коп. по Договору Арбитражным судом Пермского края не оценивались вышеуказанные требования ЕПоЗ, поскольку предметом спора являлось взыскание с АО «НИИПМ» задолженности по Договору за уже отгруженный Товар. 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № А50-38898/2019 с АО «НИИПМ» был взыскан окончательный расчет 50% от суммы поставки 41.443.893 руб. 12 коп. в размере 20.721.946 руб. 56 коп., без возможности зачета оплаченного аванса в сумме 9.356.465 руб. 34 коп. в счет долга.

 

Судом установлено, что оплата задолженности по Решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38898/2019 была произведена АО «Спецхимия» 06.04.2021, как единственным акционером АО «НИИПМ» и головной организацией Холдинга, в контур управления которого входит в том числе и Истец, на основании трехстороннего договора цессии, заключенного 05.04.2021 между ООО «АМС Групп», АО «НИИПМ» и АО «Спецхимия».

 

Единственным акционером АО «Спецхимия» является Государственная корпорация «Ростех». Соответственно фактическим собственником АО «НИИПМ» является Российская Федерация. 

Истец пояснил, что объем поставляемого в адрес АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» Товара был сокращен дополнительным соглашением № 4 от 21.01.2020 к договору №81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019, о чем свидетельствуют материалы дела. 

 

Истцом также представлены доказательства об исполнении АО «НИИПМ» обязательств по Договору №81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019 в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные № 72 от 28.09.2019, № 81 от 26.10.2019, № 82 от 28.10.2019, № 100 от 24.12.2019, № 7 от 03.02.2020, № 17 от 04.03.2020, № 36 от 20.04.2020.

 

При данных обстоятельствах при возобновлении исполнения Договора произойдет нарушение баланса интересов сторон, в результате чего расходы и убытки косвенно будет вынуждена понести Российская Федерация. 

 

Таким образом, довод Ответчика о наличии интереса Сторон в полном исполнении Договора не находит своего объективного подтверждения.

 

Ввиду приостановления поставки Товара, а также полного исполнения Договора № 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019 ВТС с Инозаказчиком, в рамках которого заключен Договор, Истцом 19.05.2021 было направлено в адрес Ответчика уведомление с соглашениями о расторжении Договора.

 

Ввиду отказа Ответчика от расторжения Договора по соглашению сторон, Истец, действуя добросовестно, в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, направил в адрес ООО «АМС Групп» уведомления о расторжении Договора (от 17.11.2021, 16.12.2021). 

 

Поскольку Истец неоднократно выражал намерение реализовать право, закрепленное в Договоре, то к правовым последствиям направления Уведомлений надлежит применять п. 2 ст. 435 ГК РФ.

 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

В данной ситуации право требования покупателя о возврате уплаченной предоплаты обусловлено отсутствием фактической поставки товара.

 

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора поставки, так как требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений и покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.11.2021 по делу № А56-32387/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-32387/2019, Арбитражного суда Уральского округа, от 10.02.2021 № Ф09-8179/19, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А03-18069/2017 и др.)

 

Пунктом 11.5 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора в одностороннем порядке не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия Договора. При ответе на уведомления Истца о расторжении Договора, Ответчик ссылается на неверность толкования п. 11.5 Договора, указывает, что из смысла данного пункта Договора не следует представления одной из сторон права на расторжение договора.

 

В соответствии с тем, что проект Договора подготовлен Ответчиком, и в случае неясности смысла п. 11.5. по Договору, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъясняется: «Если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

 

Суд приходит к выводу, что толкование Договора должно осуществляться в пользу Истца.

 

Также Истец сослался на существенное изменение Ответчиком условий Договора, в части порядка оплаты, в силу абз. 1, п.1, ст. 451 ГК РФ поскольку обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, поскольку порядок финансирования, указанный в Договоре (авансовый платеж – 50%, 2 платеж – до 90%, окончательный расчет – 10%), определен условиями Договора № 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019, в обеспечение исполнения которого заключен Договор с Ответчиком.

 

Такое изменение в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 

Судом установлено, что на момент заключения Договора Ответчик добровольно принял положения Договора, в том числе о порядке оплаты, согласившись с ними, подписал протокол разногласий. В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

 

Суд приходит к выводу, что, зная дальнейшую судьбу изменения Договора, Истец не заключал бы Договор на поставку химической продукции с Ответчиком. Данное обстоятельство дела также подтверждает правомерность расторжения Договора Истцом.

 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, Арбитражный суд счел, что требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 9.356.465 руб. 34 коп. руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 451, ст. 506, п. 3 ст. 511 ГК РФ.

 

Помимо основного долга Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.409 руб. 78 коп.

 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

Претензия АО «НИИПМ» была получена ООО «АМС Групп» посредством электронной почты 24.02.2022, где содержатся требования о возврате неосвоенного аванса.

 

04.03.2022 от ООО «АМС Групп» поступил отказ от исполнения требований претензии.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ – в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

 

Таким образом, моментом начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является дата отказа Ответчика от исполнения требований претензии от 24.02.2022. 

 

Расчет Истца суммы процентов проверен и принят судом. 

 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

 

Поскольку Ответчик не исполнил требования претензии в установленный срок, суд считает, что требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.409 руб. 78 коп., за период с 04.03.2022 по 22.03.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 70 269 руб. 

 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «АМС Групп» о взыскании с АО «НИИПМ» задолженности 9.356.465 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 03.06.2022 в размере 1.708.490 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 84.325 руб. и требования обязать АО «НИИПМ» принять товар на сумму 18.712.930 руб. 68 коп., суд установил, что в обоснование заявленных требований ООО «АМС Групп» ссылается на следующие обстоятельства. 

 

Истец по встречному иску утверждает, что Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара, имел задолженность перед Истцом по Договору в размере 20.721.946 руб. 56 коп.

Истец по встречному иску также указывает, что на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ направил Ответчику уведомление об одностороннем изменении условий Договора об оплате от 19.03.2020, указав на изменение срока оплаты – аванс в размере 100% в срок до 10.04.2020. Кроме того, ООО «АМС Групп» на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и п. 3 ст. 523 ГК РФ уведомил АО «НИИПМ» о приостановлении поставки товара на сумму 18.712.930 руб. 68 коп. до окончательного расчета по договору в размере 30.078.411 руб. 90 коп., составляющего 50% от стоимости договора. 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу №А50-38898/2019 исковые требования ООО «АМС Групп» о взыскании задолженности в размере 20.721.946 руб. 56 коп. за поставленный товар по Договору удовлетворены.

 

Также Истец по встречному иску утверждает, что с учетом наличия задолженности за поставленный товар в размере 20.721.946 руб. 56 коп., Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, о том, что Истец по встречному иску правомерно приостановил поставку товара и изменил срок оплаты аванс 100% в срок до 10.04.2020, соответственно, обязательства его поставки Товара возникает после исполнения АО «НИИПМ» обязательства по 100% оплате. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются лишь вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Истец указывает, что денежное обязательство не было исполнено АО «НИИПМ», при этом Ответчик по встречному иску отказался от пролонгации договора на новый срок и просит возвратить аванс, с чем Истец по встречному иску не согласен.

 

Истец полагает, что Ответчик ссылается на истечение срока действия Договора, тем самым требует взыскания неосновательного обогащения.

 

Кроме того, Истец по встречному иску указал, что отказ АО «НИИПМ» от пролонгации Договора направлен на уклонение от исполнения обязанности оплаты 50% от суммы оставшейся партии товара в размере 9.356.465 руб. 34 коп. 

 

В силу пункта 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 

Истцом по встречному исковому заявлению направлен ответ от 04.03.2022 на претензию от 24.02.2022 №043-03/92/1797 Ответчика о необоснованности претензии.

 

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 № 13АП-18867/2016 по делу № А56-8267/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 № 13АП-19080/2017 по делу № А56-80307/2016 и т.д.).

 

В Договоре не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока договора.

 

Кроме требований о взыскании задолженности, Истец по встречному исковому заявлению также просит взыскать неустойку в размере 1.708.490 руб.55 коп.

 

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств по договору за каждый день просрочки.

 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

 

Суд находит вышеуказанные доводы Истца по встречному иску несостоятельными в силу следующего.

 

Истцом по встречному иску не представлено доказательств о ссылке Ответчиком на прекращение Договора. Ответчик по встречному иску настаивает на требованиях, касающихся положения п. 11.5 Договора о возможности его расторжения.

 

Истец по первоначальному иску в представленном отзыве на встречное исковое заявление поясняет, что ранее ООО «АМС Групп» не обращалось с заявленными требованиями во встречном иске к АО «НИИПМ», не пыталось урегулировать возникшие нарушения обязательств по Договору в досудебном порядке, не присылало требований об оплате аванса в размере 9.356.465 руб. 34 коп., а также калькуляционного расчета фактических затрат и возможных убытков Ответчика по первоначальному иску.

 

Ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства по факту совершения вышеперечисленных действий.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция Истца во встречном исковом Заявлении противоречит его предшествующему, ожидаемому поведению и является непоследовательной, тем самым нарушается принцип эстоппель.

 

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

 

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ на котором основан принцип эстоппель гласит, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. 

 

Кроме того, установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ). 

 

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А56-51239/2020).

 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных во встречном исковом заявлении ООО «АМС Групп» к АО «НИИПМ» о взыскании задолженности в размере 9.356.465 руб. 34 коп., неустойки в размере 1.708.490 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 84.325 руб. с требованием обязать Ответчика принять товар на сумму 18.712.930 руб. 68 коп. не имеется.

 

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ООО «АМС Групп» следует отказать. 

 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АМС Групп" в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" неосновательное обогащение в размере 9.356.465 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.409 руб. 78 коп., а также 70 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

 

  Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                             Константинова Е.В.