/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2018 года

Дело №

А05-8214/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-8214/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ», место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рабочий поселок Кулой, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2016 транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства.

Определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ», место нахождения: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 7, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1107606001337, ИНН 7606077220 (далее – ООО «РЖДТ»), просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку балансовая стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета должника как на 01.10.2015, так и на дату продажи составляла более 100 тыс. руб., продажа должна была осуществляться в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов не вправе изменить порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2014 принято к производству суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Определением от 09.02.2015 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.

В период внешнего управления между должником (продавец) в лице внешнего управляющего Грозина О.В. и Павловой Е.А. (покупатель) 01.08.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя мусоровоз КО-440-2 (далее – мусоровоз).

В силу пункта 2 договора указанный мусоровоз продан за 70 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю, что зафиксировано в акте приема-передачи.

Решением от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Грозина О.В.

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Пермогорский А.В.

Ссылаясь на то, что мусоровоз продан по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости и с нарушением положений статей 110 и 111 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение своих доводов о занижении цены отчужденного имущества конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке № 84/15, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составляет 248 603 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости, по которой спорное имущество было реализовано, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке № 84/15 не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества, поскольку он был составлен почти за год до заключения договора купли-продажи; оценка производилась без осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обратили внимание на то, согласно отчету балансовая стоимость имущества на 01.10.2015 составляла 338 400 руб., при этом амортизация составляла ту же сумму – 338 400 руб.

Учитывая данные, отраженные в отчете, и суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что остаточная стоимость имущества равняется нулю.

Установив, что стоимость имущества не превышала 100 000 руб., суд первой инстанции и апелляционный суд указали на то, что проведение торгов по его продаже в силу закона не являлось обязательным, но для этого требовалось соответствующее решение собрания кредиторов должника.

Поскольку на состоявшемся 04.07.2017 собрании кредиторов Общества было принято решение об одобрении спорного договора, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как правильно указал апелляционный суд, несогласие конкурсного управляющего и ООО «РЖДТ» с произведенной оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В материалы дела не представлено сведений, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными как должником, так и иными участниками оборота; о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости мусоровоза на момент продажи ни конкурсный управляющий, ни кредитор не заявляли.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ООО «РЖДТ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «РЖДТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ», место нахождения: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 7, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1107606001337, ИНН 7606077220, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев