СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: ФИО1, доверенность от 23.03.2017г.,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 7.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег.№07АП-4748/16(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года (судья Дорофеева Ю.Ф.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Трансхимресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650070, 

<

...>)  

(по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 года (полный текст решения от 13.12.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.06.2017 года.

Определением от 13.12.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 года.

29 июня 2017 года арбитражный управляющий ФИО4, исполнявшая обязанности временного управляющего должником, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Просила признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении выплат по текущим обязательствам без соблюдения календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправомерность отступления конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Апеллянт отмечает в жалобе, что основания для применения п.1 ст.134 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств, необходимости предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права. 

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 21 марта 2017 года (резолютивная часть от 14 марта 2016 года) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 362 240, 38 рублей, в том числе 275 806, 45 рублей вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 26 433, 93 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 650200009089430, требование ФИО4 об установлении её требований в первую очередь реестра текущих обязательств должника с приложением резолютивной части определения суда от 14 марта 2016 года получена конкурсным управляющим ФИО2 24 марта 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись и не оспаривается представителем управляющего.

Аналогичное требование, но без приложений, повторно направлено в адрес конкурсного управляющего и получено им лично 10 мая 2017 года – уведомление № 65000010176365.

В соответствии с реестром текущих обязательств должника, требования заявителя жалобы включены в первую очередь реестра 21 марта 2017 года и удовлетворены 21 июля 2017 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 53 от 18 июля 2017 года.

Между тем, в период после включения требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий производил гашение текущих платежей первой и третьей очередей без удовлетворения требований ФИО4

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является арендная плата за имущество должника, находящее в залоге. С целью обеспечения сохранности этого имущества и поддержания его состояния конкурсный управляющий, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40.1 постановления № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» направлял поступающие денежные средства на оплату коммунальных расходов и расходов по охране залоговых объектов.

В подтверждение несения этих расходов представлены договоры по охране объектов с ООО ЧОП «Бастион» с указанием перечня охраняемых объектов, акты приемки выполненных работ по каждому договору и счета на их оплату; договоры аренды, согласования их условий с АО «БМ-Банк», в том числе и по составу арендных платежей – постоянной и переменной, складывающейся из стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором электроэнергии и водоснабжения; акт приемки оказанных услуг с ООО «Центральная ТЭЦ»; счета на оплату; уведомление ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о стоимости оказанных услуг и указанием, что в случае невыполнения требований уведомления 01 мая 2017 года без предварительного предупреждения будет введен режим полного ограничения потребления электрической энергии; договор на оказание услуг по уборке; договор на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение отходов.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Так в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Указанные платежи направленны на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента его продажи, то есть направлены на достижение цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Такие платежи в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 29 августа 2016 года по делу № 307-ЭС14-8417, могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отступления конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, законными, поскольку произведенные конкурсным управляющим спорные платежи направлены на недопущение порчи или гибели объектов недвижимого имущества, а значит и на достижение цели конкурсного производства.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае на дату рассмотрения жалобы требования её заявителя погашены, таким образом отсутствуют доказательства нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о неправомерности отступления конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в своей жалобе не указывает, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего должника нарушают его права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» сентября 2017г. по делу №А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.