АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                               Дело № А59-3959/2022

(Резолютивная часть от 25 октября 2022 года, мотивированное решение от 01.11.2022).  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН 

<

***> 

<

***> 07 85 112, ИНН 

<

***> 401 51 66) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о признании незаконными постановлений о смене режима хранения арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.07.2022, на без права пользования должника от 02.08.2022, о замене ответственного хранителя от 16.08.2022,     

при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен, должностное лицо, постановления которого обжалуются - ФИО2 по удостоверению, от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.02.2022, от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 11.08.2022;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Карьер Охотский» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя: о смене режима хранения арестованного имущества от 02.08.2022, указанного в акте описи и ареста от 21.07.2022, на без права пользования должника и о замене ответственного хранителя от 16.08.2022. 

В обоснование требований заявитель указал, что обратился в арбитражный суд с требованиями к ФИО3 о возмещении убытков, в ходе рассмотрения которых приняты меры по их обеспечению в виде наложения ареста на все имущество должника в пределах суммы иска (42 345 988, 29 руб.). Во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт описи и ареста, принадлежащего ФИО3, но находящегося у заявителя, имущества: бульдозер KOMATSU Д6ОР-12Е, цвет желтый с ГРЗ 5593 СМ 65, автомобиль ISUZU ELF, 1991 г.в., с ГРЗ В562МВ 65, автомобиль TOYOTA HIASE, 1996 г.в., с ГРЗ М062ОР 65, бульдозер SEM816, желтого цвета с ГРЗ 6137СМ 65, экскаватор SK50TLC-8, заводской номер YC11010020 c правом хранения арестованного имущества (далее - техника). Между тем, 02.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о смене режима хранения техники на «без права пользования», что нарушает права общества, использовавшего технику в производственных целях. Более того, постановлением от 16.08.2022 произведена замена хранителя на ФИО3 Учитывая, что вина ФИО3 в причинении убытков установлена решением налогового органа, техника используется обществом в коммерческих целях, вопреки мнению судебного пристава-исполнителя, имеется интерес в  пользовании и хранении техники. 

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности её явки оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, учитывая полноту и достаточных материалов дела для принятия решения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  заявителя (ст. 156 АПК РФ). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО4 полагали оспариваемые постановления не противоречащими закону, оснований для оставления  техники обществу не имеется, договоры аренды прекращены, пользование не оплачивается, собственником техники является ФИО3, возражающий против её оставления на производственной базе ООО «Карьер Охотский», при этом техника эксплуатируется, в результате амортизируется и теряет в стоимости.  

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя отказалась от требования об оспаривании постановления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 о смене режима хранения арестованного имущества, в части автомобиля Исузу Эльф 1991 г. с гос. номером 

<

***> автомобиля Тойота Хиас 1996 г.в. с гос. номером 

<

***>. 

Генеральный директор ООО «Карьер Охотский», как следует из его заявления от 17.10.2022, поддержал требования в редакции уточнений по постановлению от 02.08.2022 в отношении следующей техники: бульдозер KOMATSU Д6ОР-12Е, цвет желтый с ГРЗ 5593 СМ 65, бульдозер SEM816, желтого цвета с ГРЗ 6137СМ 65, экскаватор SK50TLC-8, заводской номер YC11010020 и постановление о замене хранителя от 16.08.2022.   

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ заявителя в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом. 

Таким образом, суд принимает отказ стороны заявителя от требования в части вышеназванной техники, между тем, исходя из существа спора и положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверка ненормативного акта осуществляется судом в полном объеме.      

Представитель налогового органа оставила разрешение спора на  усмотрение суда. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеназванным положениям ст. 198 АПК РФ корреспондирует ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в силу которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 198, 201 АПК РФ, условиями для обращения с заявлением об оспаривании действий/бездействия административного органа и должностного лица, и удовлетворения такого заявления судом в своей совокупности являются: во-первых, незаконность соответствующих действий/бездействия; во-вторых, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской/ экономической деятельности, через незаконное возложение обязанностей, создание  препятствий для осуществления указанной деятельности. 

Другими словами, положения ст. ст. 198, 201 АПК РФ исключают формальный подход к принятию решений по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ. 

Проанализировав на основе представленных доказательств обстоятельства дела, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. 

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» инициирован иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 убытков, причиненных вследствие выводов, содержащихся в решении налогового органа, доначислении налога, начислении штрафа. В рамках дела № а59-3454/22 судом приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы требований. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями искового заявления о взыскании убытков по делу № а59-3454/2022, решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021, определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 по делу № а59-3454/2022 о принятии обеспечительных мер. 

Согласно решению налогового органа, ФИО3, будучи директором ООО «Карьер Охотский», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 создал формальный документооборот, что позволило избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима – УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Доходы ИП ФИО3 сложились из доходов от реализации песка с карьера и от сдаваемой в аренду техники. 

Сторонами не оспаривалось, что часть техники, в отношении которой заявлен отказ от требования, обществом не использовалась и находится в фактическом владении ФИО3     

Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 по делу № а59-3454/2022 о принятии обеспечительных мер, вопросы о возможности пользования техникой и о хранителе судом не рассматривались. 

Договорами аренды строительной техники без экипажа от 01.01.2012, от 02.07.2018 подтверждается передача техники её собственником ИП ФИО3 ООО «Карьер Охотский» в целях возмездного пользования. 

В отношении экскаватора SK50TLC-8, автомобиля Исузу Эльф, автомобиля Тойота Хиас  договор аренды не представлен, но факт их передачи в пользование общества на территорию производственной площадки, сторонами не оспаривался.    

Сторонами также не оспаривалось и следует из материалов исполнительного производства то, что собственником всей подвергнутой аресту техники является ИП ФИО3 

В материалы настоящего дела представлен односторонний отказ ИП ФИО3 от договора от 02.07.2018, датированный 26.07.2022, применительно к договору от 01.01.2012 - акты возврата спецтехники. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вышеназванные документы и действия, как направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших их договоров аренды, являются сделками. 

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по оспариванию сделок прекращения договоров аренды, признанию права пользования техникой (и т.д.)  не представлены. 

Кроме того, в материалы дела представлен иск о признании договоров аренды недействительными в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником техники является ИП ФИО3, а наличие действующих гражданско-правовых оснований владения ООО «Карьер Охотский» техникой, является спорным обстоятельством. Более того, основание пользования экскаватором SK50TLC-8 заявителем не подтверждено. 

Спорные вопросы аренды, владения, пользования, как вытекающие из гражданских правоотношений, разрешаются в соответствии с предусмотренными ГК РФ способами защиты, не связанными с положениями гл. 24 АПК РФ. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества оснований владеть спорной техникой, суду не представлены.    

В связи с изложенным, внимательно проанализировав представленные документы относительно использования техники в производственных целях, суд отвергает группу доводов заявителя с обоснованием необходимости сохранения в пользовании общества техники, как  обеспечивающей производственный процесс. 

Оценивая указанные доводы, суд учитывает баланс интересов сторон.  

В частности, с одной стороны - интересы собственника техники, возражающего против её оставления у заявителя ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, с другой стороны - интересы заявителя, считающего необходимым использование принадлежащей иному лицу техники в собственных производственных целях.  

Разрешая указанный вопрос, суд исходит из положений ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. 

Следовательно, право пользования общества техникой производно от реализации ИП ФИО3 своих правомочий собственника, возражающего против дальнейшего оставления техники на производственной площадке заявителя и её использование.   

Таким образом, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о наличии у ИП ФИО3 законного интереса в передаче техники ему, как собственнику, на ответственное хранение.     

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом, изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом устанавливается в постановлении о наложении ареста (п. 4 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание отсутствие бесспорных гражданско-правовых оснований владения заявителем техникой, наличие доводов об ухудшении состояния техники, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о необходимости передачи техники на ответственное хранение её собственнику - ИП ФИО3  

Как следует из доводов судебного пристава исполнителя, вопрос о сохранности техники находится на контроле, её собственник предупрежден в установленном порядке об ответственности за нарушение правил хранения и сохранности арестованного имущества по ст. 312 УК РФ. 

Следует также учитывать, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за результат исполнения судебного акта и обеспечение сохранности имущества должника.   

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что по настоящему делу передача арестованного имущества на хранение его собственнику закону не противоречит, положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем соблюдены, а каких-либо оснований для признания незаконным постановления о замене ответственного хранителя от 16.08.2022 не имеется. 

В этой связи, признание незаконным постановления о смене режима хранения арестованного имущества не приведет к восстановлению каких-либо законных интересов заявителя. По существу режим хранения арестованного имущества теперь охватывается постановлением от 16.08.2022.           

Таким образом, оспариваемое постановление о смене режима хранения арестованного имущества, на момент рассмотрения дела, прав заявителя не нарушает и действующему законодательству не противоречит. 

Сторона заявителя просила предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины, между тем, по данной категории дел стороны освобождены от её уплаты, оснований к её распределению нет.        

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.                                   

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Карьер Охотский» от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 о смене режима хранения арестованного имущества, в части автомобиля Исузу Эльф 1991 г. с гос. номером 

<

***> автомобиля Тойота Хиас 1996 г.в. с гос. номером 

<

***>.  

Производство по делу № А59-3959/2022 в данной части прекратить.     

   В удовлетворении требований ООО «Карьер Охотский» о признании незаконными постановлений о смене режима хранения арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.07.2022, на без права пользования должника от 02.08.2022, о замене ответственного хранителя от 16.08.2022 – отказать.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья              Т. Н. Титов