АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12288/2018

г. Ярославль

28 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «23» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1176509.17 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от  27.09.2018;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" о взыскании пени за период с 10.07.2015 по 05.04.2018 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24392-и от 22.11.2012 в размере 1182344,69 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму требований до 1176509,17 рублей пени за период с 11.08.2015 по 05.04.2018. Уменьшение требований  принято судом.

Представитель ответчика поддержал доводы  ранее направленного в суд отзыва  в части. Ответчик считает, что  условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей сторонами в договоре аренды не согласован, в связи с чем   истец вправе требовать только взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  Также  ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что договорная неустойка значительно  превышает учетную ставку банковского процента. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ранее направлял истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, который был соблюден, а истец возражений против погашения задолженности в соответствии с указанным графиком не  имел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между  Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца  (арендодатель) и  ООО «Ярославский дорожный центр» (арендатор) 122.11.2012   заключен договор № 24392-и аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка, в соответствии с которым  арендатор  принял в аренду земельный участок площадью 38170 кв.м., с кадастровым номером 76:23:011001:63, расположенный по адресу: г. Ярославль, по 2-му Промышленному проезду, дом 11 а, для эксплуатации производственных зданий.

           Срок аренды, согласно пункту 6.2. договора,  установлен с 17.10.2012 по 16.10.2037.

         Земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи.

         Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

        Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего   месяца включительно. Первый платеж производится арендатором про 09 число следующего месяца после регистрационной записи  даты выдачи договора (пункт 3.3. договора).

         Пунктом 5.1.договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

        Дополнительным  соглашением № 1 от 09.09.2013 арендатор по договору заменен на ответчика в связи с приобретением последним в собственность объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

        Неполная и несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей по договору аренды послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

    Из расчета истца следует, что к взысканию предъявлены пени за период с 10.07.2015 по 05.04.2018 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24392-и от 22.11.2012 в размере 1182344,69 руб.

    Согласно положениям статей 330-331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         В рассматриваемом случае стороны в договоре установили, что начисление пени за просрочку внесения арендной платы  осуществляется в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

          Ставка для расчета пени в рассматриваемый период определена пунктом 3.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п, а размере 0,15% от суммы долга  за каждый день просрочки.

        В рассматриваемый период часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Поскольку условие о договорной неустойке сторонами согласовано путем отсылочной нормы, истец вправе требовать взыскания именно договорной неустойки.

   При этом суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

 Также суд полагает, что представленная ответчиком копия гарантийного письма, содержащего предлагаемые  сроки погашения задолженности по арендной плате. Не имеет правового значения для рассмотрения данного деда, поскольку из этого документа невозможно сделать вывод  о согласии арендодателя на изменение сроков внесения арендной платы, установленных договором.

При таких  обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1176509,17 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 24765,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                Марусин В.А.