АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15677/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.04.2018)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003)

о взыскании  329 215 руб. 61 коп. (16 172 руб. 88 коп.), 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ООО «Водоресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») задолженности по договору холодного водоснабжения №3001-В от 26.09.2018 за оказанные услуги холодного водоснабжения в размере 313 042 руб. 73 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, неустойки за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения в размере 7 165 руб. 20 коп. за июнь 2020, неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения, подлежащей начислению на сумму долга в размере 313 042 руб. 73 коп. за июнь 2020, рассчитанной за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец, в ходе рассмотрения дела, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от взыскания суммы основного долга, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, потребленных в июне 2020 года в размере 16 172 руб. 88 коп., а также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность за оказанные услуги оплачена в полном объеме; задолженность образовалась, в связи с внезапным порывом, в связи с чем, финансирование не было заложено для оплаты указанной задолженности; со своей стороны, ответчиком, по мере поступления финансирования, немедленно оплатило задолженность; на основании изложенного, просит уменьшить размер неустойки, ввиду образования задолженности по причине непредвиденных обстоятельств (порыв трубы).  

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании данного нормативного положения, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, на основании договора № 3901-В холодного водоснабжения от 26.10.2018, истец осуществил отпуск холодной воды ответчику в июне 2020 г., стоимостью 316 110 руб. 08 коп., что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. По факту оказанных услуг, ответчику выставлен соответствующий счет, который оплачен не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты на сумму 3 067 руб. 35 коп., задолженность составляет 313 042 руб. 73 коп.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истцом начислены пени за период  с 11.07.2020 по 15.12.2020  сумме 16 172 руб.    88 коп. (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате отпущенного ресурса, истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не представил, требование, изложенное в ней, оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Аналогичное положение содержится в пункте 20 Правил № 644.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, что также следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 22 Правил № 644 установлено, что под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона        "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, ответчик стоимость услуг по поставке холодной воды в июне 2020 г. оплатил с просрочкой после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в этой связи, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от указанной части исковых требований на сумму 313 042 руб. 73 коп. 

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, потребленных в июне 2020 г., в размере 16 172 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику за период с 11.07.2020 по 15.12.2020 пени за несвоевременную оплату оказанных в июне 2020 г. услуг по водоснабжению.

Проверив, представленный истцом, расчет задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению, суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства и арифметически верным. 

Заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду образования задолженности по причине непредвиденных обстоятельств (порыв трубы), суд отклоняет.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016  (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В силу пунктов 73, 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, суд посчитал, что начисленные истцом пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

И те обстоятельства, что задолженность образовалась по причине внезапного порыва, в связи с чем, финансирование не было заложено для оплаты указанной задолженности; со своей стороны ответчиком, по мере поступления финансирования, немедленно оплатило задолженность, не влияют на правовую оценку спорной ситуации, с учетом не представления в материалы дела документов в подтверждение возникновения у ответчика непредвиденных обстоятельств, и исходя из взаимоотношений сторон, вытекающих из договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 16 172 руб. 88 коп.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеприведенных норм права, суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с него в пользу истца (с учетом оплаты основной задолженности ответчиком после принятия судом искового заявления к производству) и в доход федерального бюджета (исходя из увеличенного размера окончательно заявленной к взысканию пени).

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1                статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска  относительно взыскания основного долга  на 313 042 рубля 73 копейки, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» 16 172 рубля 88 копеек неустойки, государственную пошлину по иску на 9 404 рубля; в доход федерального бюджета  государственную пошлину на 180 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист на взыскание неустойки подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.