АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12655/2022

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 21.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А43-12655/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 354 811 рублей 54 копеек неустойки за период с 18.02.2017 по 16.02.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы долга (97 475 рублей 70 копеек) за каждый день просрочки платежа.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с РСА в пользу Общества 500 рублей неустойки, а также 10 013 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

            Заявитель жалобы не согласен со снижением размера неустойки ниже пределов однократной учетной ставки Банка России, пояснив, что при применении двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составит 12 456 рублей 08 копеек.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 13.11.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств «LadaLargus», государственный регистрационный номер С413КУ116, под управлением водителем ФИО2, и «SkodaFabia», государственный регистрационный номер С848ВВ116, под управлением водителем ФИО3 Виновником в данном ДТП является водитель «LadaLargus», государственный регистрационный номер С413КУ116, ФИО2 В результате ДТП от 13.11.2014 автомобиль «SkodaFabia», государственный регистрационный номер С848ВВ116, получил механические повреждения. Собственником автомобиля «SkodaFabia», государственный регистрационный номер С848ВВ116, является ФИО3

            Гражданская ответственность водителя автомобиля «SkodaFabia», государственный регистрационный номер С848ВВ116, застрахована по полису ОСАГО серии ССС                       № 0699042053 в ЗАО СК «ДАР».

            Согласно отчетам № 850, 850У ООО «Экотаттранс» стоимость восстановительного ремонта составляет 92 275 рублей 70 копеек. ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ЗАО СК «ДАР».

            ЗАО СК «ДАР» признало случай страховым и выплатило 3000 рублей страхового возмещения.

            ФИО3 направила ЗАО СК «ДАР» претензию о доплате страхового возмещения.

            ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Выплаты Казань» (цессионарий) заключили договор уступки, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности к ЗАЛ СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля «SkodaFabia», государственный регистрационный номер С848ВВ116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0699042053 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 13.11.2014 с участием автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный номер С413КУ116, под управлением ФИО2

            В дальнейшем по договору уступки ООО «ДТП Выплаты Казань» передало ООО «Автоцентрконсультант» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля «SkodaFabia», государственный регистрационный номер С848ВВ116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0699042053 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 13.11.2014 с участием автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный номер С413КУ116, под управлением ФИО2

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу                                     № А40-107394/2015 с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано            97 475 рублей 70 копеек страхового возмещения.

            Данное решение не было исполнено, поскольку у ЗАО СК «ДАР» приказом ЦБ РФ (Банка России) от 16.11.2015 № ОД-3190 отозвали лицензию.

            По договору об уступке права требования от 27.12.2016 ООО «Автоцентрконсультант» передало ФИО1 все права первоначального кредитора по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «SkodaFabia», государственный регистрационный номер С848ВВ116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0699042053 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 13.11.2014 с участием автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный номер С413КУ116, под управлением ФИО2

            ФИО1 10.01.2017 направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате.

            Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу                        № 2-1464/2018 от 16.02.2018 с РСА в пользу ФИО1 взыскано 97 475 рублей 70 копеек компенсационной выплаты.

            По договору об уступке права требования от 15.09.2018 ФИО1 передала Обществу все права первоначального кредитора на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.02.2018 по делу № 2-1464/2018.

            ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 07.09.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

            Поскольку в добровольном порядке РСА претензионное требование истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

            Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление             № 81).

            На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

            Суды установили, что согласно картотеке арбитражных дел ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

            Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суды пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81. Суды сочли, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

            Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Определение кассационной инстанции от 15.03.2023 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по делу №  А43-12655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова