АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2056/2025

29 января 2026 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150060, Ярославская область, г.о. город Ярославль, 

<

...>, ком. 8)

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- республиканское государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, министерство, Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (прежнее наименование ООО «Поместье») (далее – ответчик, общество, ООО «Жилкомстрой») о взыскании по муниципальному контракту № 22-0008 от 21.02.2022 денежных средств в сумме 58 478 рублей 40 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено республиканское государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – РГБУ «ДКС»).

Требования заявлены истцом со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») и мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Определением суда от 20.08.2025 изменено наименование ответчика ООО «Поместье» на ООО «Жилкомстрой».

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный орган) и Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (организация) (далее – КЧРКП «ДКС», организация) подписали соглашение № 5 от 19.01.2022 (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.2. соглашения государственный орган передает организации функции по осуществлению деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд.

21.02.2022 между министерством в лице КЧРКП «ДКС» (организация) от имени Карачаево-Черкесской Республики (заказчик) и ООО «Жилкомстрой» (прежнее наименование ООО «Поместье») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22-0008 от 21.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, в срок до 01.09.2022, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания «Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа аула Адиль-Халк»». Цена контракта составляет 79 404 148 рублей 94 копейки, которая является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п. 2.1., п. 3.1. контракта).

Министерство, платежными поручениями № 557502 от 22.03.2022 на сумму 7 940 414 рублей 89 копеек, № 636763 от 29.04.2022 на сумму 23 821 244 рубля 69 копеек, выплатило аванс по контракту в общей сумме 31 761 659 рублей 58 копеек.

В соответствии с приложением № 2 к контракту, строительно-монтажные работы подлежат выполнению в четыре этапа:

- на этапе № 1 работы подлежат выполнению с даты заключения договора в течение 45 календарных дней;

- на этапе № 2 работы подлежат выполнению с момента окончания 1 этапа в течение 45 календарных дней;

- на этапе № 3 работы подлежат выполнению с момента окончания 2 этапа в течение 45 календарных дней;

- на этапе № 4 работы подлежат выполнению с момента окончания 3 этапа до 01.09.2022.

Справкой № 1 от 22.07.2022 определены стоимость выполненных работ и затрат понесенных при выполнении работ в общей сумме 35 053 010 рублей. 22.07.2022 заказчиком сданы а подрядчиком приняты выполненные работы на общую сумму 35 053 010 рублей, о чем подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

Справкой № 2 от 30.08.2022 определены стоимость выполненных работ и затрат понесенных при выполнении работ в общей сумме 34 236 575 рублей 80 копеек. 30.08.2022 заказчиком сданы а подрядчиком приняты выполненные работы на общую сумму 34 236 572 рубля 80 копеек, о чем подписан акт о приемке выполненных работ № 2.

Справкой № 3 от 01.11.2022 определены стоимость выполненных работ и затрат понесенных при выполнении работ в общей сумме 1 754 667 рублей 60 копеек. 01.11.2022 заказчиком сданы а подрядчиком приняты выполненные работы на общую сумму 1 754 667 рублей 60 копеек, о чем 01.11.2022 подписан акт о приемке выполненных работ № 3.

Так, заказчиком по условиям контракта выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 71 044 253 рубля 40 копеек.

После принятия выполненных работ, платежными поручениями № 789424 от 26.07.2022 на сумму 21 031 806 рублей, № 853738 от 01.09.2022 на сумму 16 496 117 рублей 22 копейки, № 56690 от 03.11.2022 на сумму 1 052 800 рублей 56 копеек, № 103866 от 05.12.2022 на сумму 701 867 рублей 04 копейки, министерство произвело заказчику выплату денежных средств в общей сумме 39 282 590 рублей 82 копейки.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного аванса, министерством заказчику произведена оплата за весь объем строительно-монтажных работ по контракту в общей сумме 71 044 253 рубля 40 копеек.

На основании приказа от 09.06.2023 № 173, Управлением Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики (далее – УКФ по Карачаево-Черкесской Республике) в отношении министерства, в период с 14.06.2023 по 07.09.2023 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения министерством при осуществлении своей длительности в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется из средств федерального бюджета за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевой назначение).

Вышеназванной плановой выездной проверкой проводимой УКФ по Карачаево-Черкесской Республике, в том числе были выявлены нарушения, допущенные при исполнении спорного контракта №22-0008 от 21.02.2022.

Так, в результате контрольных мероприятий УКФ по Карачаево-Черкесской Республике установлено, что в 2022 году министерством, в нарушение ч. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), п. 3.2.7 Положения о Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республик, п.п. 2.2.1, 2.2.2 соглашения № 5 от 19.01.2022 не осуществлён контроль за выполнением КЧРКП «ДКС» принятых на себя по соглашению № 5 от 19.01.2022 обязательств, по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания «Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа аула Адиль-Халк» в соответствии с контрактом № 22-0008 от 21.02.2022, выразившееся в оплате подрядчику стоимости не предусмотренных для выполнения работ материалов (позиция в проектно-сметной документации № 107/193 «Плиты минераловатные Изовол», объемом 11,4 м3, стоимостью 58 478 рублей 40 копеек).

По результатам плановой проверки УКФ по Карачаево-Черкесской Республике вынесено представление № 33 от 10.11.2023, которым министерству рекомендовано устранить выявленные в результате проверки нарушения, допущенные при исполнении условий контракта № 22-0008 от 21.02.2022, путем обеспечения возврата в доход федерального бюджета, в срок до 29.02.2024 излишне выплаченных в счет приобретения непредусмотренных материалов денежных средств в сумме 58 478 рублей 40 копеек.

Письмом № 3516 от 28.11.2024 РГБУ «ДКС» обратилось в адрес ответчика с требованием возвратить сумму, указанную в представлении № 33 от 10.11.2023, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим исковым требованием.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено гл. 37 ГК РФ и положениями ФЗ «О контрактной системе».

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19371/13 от 13.05.2014 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст.ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно п. 2 ст. 270.2 БК РФ исполнение требований представления органа контроля является обязательным для объекта контроля в установленные в представлении сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В данном случае, основанием для обращения в суд истца послужило то обстоятельство, что в результате проведенной проверки, органом финансово контроля установлен факт приобретения ответчиком материалов не предусмотренных проектно-сметной документацией, при этом, необходимость приобретения дополнительных материалов для проведения строительно-монтажных работ с заказчиком подрядчик не согласовал, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ по контракту № 22-0008 от 21.02.2022.

Требование истца преследует законную цель возврата необоснованно выплаченных подрядчику средств и является весомыми, поскольку базируется на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт необоснованного приобретения материалов для подрядных работ на сумму 58 478 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения их за счет денежных средств истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд своими определениями предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременную оплату по договорам ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт завышения стоимости выполненных работ, выразившиеся в приобретении материалов, не предусмотренных проектной документацией. Обратного ответчиком не доказано.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать переплату по контракту в общей сумме 58 478 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины по данному делу составляет 10 000 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту на капитальный ремонт «Муниципального казенного общеобразовательного учреждения» «Средняя общеобразовательная школа аула Адиль-Халк» № 22-0008 от 21.12.2022 в сумме 58 478 рублей 40 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер