Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90022/2024

28 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест"  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2022, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Новая ЭРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2024 от ответчика – не явился, извещен 

установил:

ООО «БалтИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Новая ЭРА» о взыскании 110 892, 92 евро стоимости поставленного товара по договору поставки № 223-УЗ от 10.07.2023 и спецификациям № 1 и 2; 21 615, 16 евро неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2024 по 05.09.2024, и далее в размере 0, 2 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.  

Ответчик в отзыве на иск сослался на частичное погашение долга, в подтверждение чего представил платежные поручения № 003859 на 5 486 200, 35 руб., № 003873 от 16.12.2024 на 4 183 176, 47 руб., № 184 от 16.12.2024 на 80 209, № 182 от 16.12.2024 на 73 177, 98 руб., № 174 от 16.12.2024 на 10 395, 44 руб., № 187 от 16.12.2024 на 166 370, 67 руб. Также ответчик направил в суд заявление об уменьшении  

неустойки до 200 000 руб. в связи с задержкой финансирования от головного исполнителя (АО «Сосновоборэлектромонтаж»).  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства.  

В связи с частичной оплатой долга истец отказался от иска в части взыскания оплаченной части долга и попросил взыскать 19 833, 33 евро основного долга. Неустойку истец попросил взыскать по состоянию на 26.12.2024 в размере 44 336 евро.  

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что основной долг следует взыскать в полном размере, а неустойку уменьшить до 0, 1 % за каждый день просрочки.  

 Между ООО «БалтИнвест» (поставщиком) и АО «Новая ЭРА» (покупателем) заключен договор поставки № 223-УЗ от 10.07.2023 (далее – Договор).  

В рамках Договора сторонами подписаны спецификация № 1 от 10.07.2023 на сумму 110 204, 20 евро и спецификация № 2 от 31.07.2023 на сумму 688, 72 евро.  

Согласно пункту 6.1 спецификаций оплата товара производится в течение 45 дней с момента поставки товара. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.  

По спецификации № 1 истец поставил товар на общую сумму 110 204, 20 евро по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 56 от 04.09.2023, № 61 от 28.09.2023, № 62 от 13.10.2023, № 67 от 07.11.2023, № 69 от 15.12.2023, № 2 от 11.01.2024, № 13 от 02.02.2024, № 26 от 03.04.2024.  

Срок оплаты по спецификации № 1 до 31.05.2024. 

По спецификации № 2 истец поставил товар на общую сумму 688, 72 евро по УПД № 14 от 01.02.2024. Срок оплаты – до 18.03.2024.  

Поскольку товар не оплачен, а претензия от 25.06.2024 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

После предъявления иска ответчик частично оплатил основной долг и его долг, как указывает истец, составляет 19 833, 33 евро.  

Размер долга ответчиком не оспорен и потому считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком такой расчет не оспорен.  

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное, в том числе, отсутствием своевременного финансирования от головного исполнителя, для исполнения обязательств перед которым заключен рассматриваемый договор поставки.  

С учетом размера неустойки (0,2 % в день) и обычно применяемого размера (0,1 % в день) суд считает возможным уменьшить неустойку до 0, 1 % за каждый день просрочки.  

С учетом того, что истец частично отказался от иска в связи с добровольной частичной оплатой долга, а уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер возмещаемой за счет ответчика государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ  

взыскиваются подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Новая ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» основной долг в размере 19 833, 33 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 22 168 евро неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.12.2024, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и далее с 27.12.2024 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 87 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.