Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6105/2018

г. Благовещенск

21 января 2019 года

изготовление решения в полном объеме

 

15 января 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280117000086, ИНН 

<

***>)

о взыскании 154 645 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.10.2018, сроком на один год;

установил:

В судебном заседании 09.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.01.2019.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ДорСтройМонтаж») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании предоплаты по договору подряда от 28.02.2017 в сумме 13 000 руб., неустойки за период с 31.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 141 645 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.02.2017 в части выполнения в полном объеме и в установленные сроки работ. ООО «ДорСтройМонтаж» указывает, что размер предоплаты по договору составил 213 000 руб., тогда как ответчиком работы выполнены на сумму 200 000 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен ООО «ДорСтройМонтаж» исходя из согласованной сторонами стоимости работ в размере 355 000 руб.

Определением от 26.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2018 от истца поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам заявленных требований.

11.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого в частности следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заказчиком в нарушение условий договора подряда от 28.02.2017 не были своевременно переданы необходимые для ремонта транспортного средства запасные части. По причине отсутствия запасных частей отдельные виды работ не выполнялись.

14.09.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «ДорСтройМонтаж» указывает, что ИП ФИО2 не представил доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо конкретных запасных частей.

Определением от 19.09.2018 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представил. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое также содержит дополнительные пояснения по заявленным требованиям. Указывает, что ответчику одновременно с транспортным средством были переданы по описи запасные части в ассортименте и количестве, необходимом для выполнения работ в соответствии с дефектной ведомостью. Информацией об отсутствии запчастей для ремонта, их наименовании и количестве не обладает. В ответе на претензию истца ответчик не указал, каких именно запчастей ему не хватило для завершения работ.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований в части взыскания предоплаты по договору подряда от 28.02.2017 в сумме 13 000 руб. В ранее представленном отзыве указал, что причиной невыполнения работ в установленный срок явилось отсутствие необходимых запасных частей, обязанность по предоставлению которых возлагается на истца. При этом в расчете фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017 отражено данное обстоятельство. Также пояснил, что опись запасных частей, переданных вместе с т.с. Бульдозер Komatsu В65К-12, содержит указание на запасные части, которые не были использованы при проведении ремонтных работ и возвращены заказчику вместе с транспортным средством. Опись запасных частей, переданных вместе с т.с. Бульдозер Komatsu В65К-12, подписана представителем заказчика ФИО4 по доверенности № 6 от 05.07.2017.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2017 между ООО «ДорСтройМонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 1) (далее – договор), предметом которого является обязанность подрядчика в течение срока действия настоящего договора выполнять комплекс работ по ремонту транспортного средства, согласованного сторонами в приложении № 2 к настоящему договору и работы по изготовлению запасных частей для ремонтной техники, согласованные сторонами в приложении № 5 (спецификация) к настоящему договору, а также обязанность заказчика принять и оплатить работы за плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка транспортного средства для осуществления ремонта осуществляется заказчиком собственными силами и за свой счет.

Транспортное средство передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи транспортного средства в ремонт (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок проведения ремонтных работ транспортного средства согласован сторонами в дефектной ведомости по форме приложения № 2 настоящего договора.

Приемка транспортного средства из ремонта осуществляется заказчиком по акту передачи транспортного средства из ремонта.  Акт передачи транспортного средства из ремонта подготавливает подрядчик (пункт 4.1 договора).

Фактом выполнения ремонта является предъявление заказчику транспортного средства с обязательным подтверждением выполненных работ (демонстрация работоспособности, карты контрольных замеров, акт о проведенном испытании на работоспособность) и составлением соответствующего акта приемки работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость ремонта по настоящему договору ориентировочно составляет 355 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации в следующем порядке: 60% от стоимости объема работ через 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета подрядчика; 40% от стоимости объема работ через 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта передачи транспортного средства из ремонта без замечаний и получения от подрядчика счета на оплату.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика наличием ремонтного фонда на момент подачи заявки для выполнения производственного задания и срочных/аварийных заявок.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости ремонта за каждый день нарушения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с 28.02.2017 и действует до полного исполнения сторонами (пункт 11.1 договора).

В дефектной ведомости от 28.02.2017 сторонами описаны имеющиеся неисправности транспортного средства и определены виды подлежащих выполнению подрядчиком ремонтных работ бульдозера. Указано, что расходные материалы для осуществления ремонта в стоимость не входят, приобретаются за счет заказчика (пункт 3 дефектной ведомости).

Пунктом 4 дефектной ведомости предусмотрено, что срок проведения ремонтных работ транспортного средства составляет 60 рабочих дней (выходные дни – суббота, воскресенье) с момента поступления предоплаты (60%) на расчетный счет подрядчика.

Сторонами согласован расчет стоимости ремонта транспортного средства на общую сумму 355 000 руб., в том числе: ремонт ходовой части на сумму 145 000 руб., ремонт гидравлики бульдозера на сумму 65 000 руб., ремонт кабины на сумму 45 000 руб., ремонт отвала на сумму 60 000 руб., ремонт ФИО5 на сумму 20 000 руб., сварочные работы на сумму 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, в ремонт ИП ФИО2 поступило транспортное средство: бульдозер Komatsu В65К-12, прибывшее от ООО «ДорСтройМонтаж» 28.02.2017.

В материалы дела представлена опись переданных запчастей, в которой  перечислены наименования и количество переданных вместе с транспортным средством запасных частей.

В подтверждение внесения авансового платежа за ремонт бульдозера по договору от 28.02.2017 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2017 № 116 на сумму 213 000 руб. с указанием назначения платежа – предоплата по счету № 4 от 28.02.2017 за комплекс работ по ремонту транспортного средства.

Виды, сроки и стоимость изготовления запасных частей для ремонтной техники установлены сторонами в спецификации выполняемых работ от 27.096.2017 № 1, согласно которой общая стоимость изготовления запасных частей составляет 105 000 руб.

В подтверждение внесения авансового платежа за изготовление запасных частей для ремонтной техники по договору от 28.02.2017 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2017 № 1144 на сумму 105 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету № 9 от 27.06.2017 за изготовление запчастей.

Истец указывает, что по состоянию на 11.10.2017 стоимость фактически проведенного ответчиком ремонта бульдозера составила 200 000 руб., стоимость выполненных работ по изготовлению запасных частей для ремонтной техники составила 105 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи транспортного средства после ремонта, расчет фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017 на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ к договору от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ на сумму 105 000 руб., расчет фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017 на сумму 105 000 руб.

Претензиями от 15.09.2017 № 118, от 28.03.2018 № 137 ответчику предложено оплатить сумму неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в размере 13 000 руб. в указанный в претензиях срок.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 28.02.2017 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании договора от 28.02.2017 обязался выполнить комплекс работ по ремонту транспортного средства бульдозер Komatsu В65К-12 и работы по изготовлению запасных частей для ремонтной техники на общую сумму 355 000 руб., а ООО «ДорСтройМонтаж» обязалось принять и оплатить эти работы.

В подписанных обеими сторонами без возражений и замечаний дефектной ведомости от 28.02.2017, расчете стоимости ремонта транспортного средства, спецификации выполняемых работ от 27.096.2017 № 1 сторонами согласованы подлежащие выполнению подрядчиком виды, объемы работ, а также их стоимость.

Факт передачи бульдозера Komatsu В65К-12 подрядчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт, согласно которому ИП ФИО2 поступил бульдозер, прибывший от ООО «ДорСтройМонтаж» 28.02.2017.

Во исполнение условий договора от 28.02.2017 ООО «ДорСтройМонтаж» ответчику  перечислены авансовые платежи за ремонт бульдозера в сумме 213 000 руб., за изготовление запасных частей для ремонтной техники в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 № 116, от 31.07.2017 № 1144.

Таким образом, получение ответчиком от ООО «ДорСтройМонтаж» аванса до расторжения договора от 28.02.2017 и его размер документально подтверждены.

Письмами от 15.09.2017 № 118, от 28.03.2018 № 137 в адрес ИП ФИО2 направлено требование о возврате неосвоенных денежных средств.

Из текста письма ИП ФИО2  на требования о возврате аванса следует, что ответчик возражений по поводу прекращения договора от 28.02.2017 не заявлял. Доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом переписки сторон, претензии заказчика с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса признаются судом заявлением об одностороннем отказе от договора, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Отказ от договора от 28.02.2017 обоснован заказчиком невыполнением подрядчиком объема работ, предусмотренных договором.

Возврат истцу бульдозера Komatsu В65К-12 по акту приема-передачи транспортного средства после ремонта, а также расчет фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017 подтверждают действия сторон, направленные на досрочное прекращение договора от 28.02.2017.

Факт выполнения подрядчиком работ по ремонту бульдозера на общую сумму 200 000 руб. и работ по изготовлению запасных частей для ремонтной техники на сумму 105 000 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается расчетом фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017 на сумму 200 000 руб., актом выполненных работ к договору от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб., актом выполненных работ на сумму 105 000 руб., расчетом фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017 на сумму 105 000 руб.

Доказательства выполнения работ в объеме, оплаченном заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письменному заявлению ИП ФИО2, представленному в материалы дела в судебном заседании 05.12.2018, ответчик признает заявленные ООО «ДорСтройМонтаж» требования в части взыскания неосновательного обогащения  в виде неотработанной предварительной оплаты ремонта бульдозера по договору от 28.02.2017 в сумме 13 000 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 000 руб., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору подряда от 28.02.2017 в сумме 13 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2017 за период с 31.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 141 645 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора от 28.02.2017 стороны предусмотрели  обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости ремонта за каждый день нарушения обязательства в случае нарушения сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что просрочка в исполнении подрядчиком обязательств по договору возникла по вине заказчика в связи с несвоевременным и неполным предоставлением запасных частей, необходимых для производства ремонтных работ.

Исходя из толкования условий договора от 28.02.2017 (пункт 6.3.2 договора, пункт 3 дефектной ведомости) именно на заказчика сторонами возложена обязанность обеспечить подрядчика запасными частями (наличием ремонтного фонда, расходными материалами), необходимыми для производства работ.

Как установлено судом, бульдозер Komatsu В65К-12 передан подрядчику по акту приема-передачи транспортного средства в ремонт 28.02.2017.

В материалах дела имеется опись запчастей, переданных вместе с транспортным средством - бульдозер Komatsu В65К-12, которая со стороны заказчика подписана представителем ООО «ДорСтройМонтаж» ФИО4

Вышеуказанная опись запчастей не содержит дату составления, при этом в материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной 05.07.2017 ФИО4 на представление интересов ООО «ДорСтройМонтаж» по договору № б/н от 28.02.2017.

Соответственно, опись запчастей, переданных вместе с транспортным средством - бульдозер Komatsu В65К-12, не могла быть подписана представителем истца ранее 05.07.2017.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также не представляется возможным установить фактическую дату передачи заказчиком и получения подрядчиком в соответствии с пунктом 6.3.2 договора и пунктом 3 дефектной ведомости необходимых запасных частей (ремонтный фонд) для выполнения спорных рабо.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи материальных ценностей от 05.06.2017 не содержит сведений о подписании его представителем ООО «ДорСтройМонтаж», иных сведений о том, что указанные в нем материалы были получены подрядчиком именно от заказчика для выполнения работ, предусмотренных договором от 28.02.2017. Истец в письменных пояснениях к исковому заявлению отрицает его подписание со стороны ООО «ДорСтройМонтаж».

Кроме того, в пункте 5 акта приема-передачи транспортного средства в ремонт отражено, что бульдозер, прибывший 28.02.2017 от ООО «ДорСтройМонтаж», не укомплектован сопутствующим инструментом, отсутствует аккумулятор.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта одновременной передаче подрядчику транспортного средства и запасных частей, необходимых для производства работ по ремонту бульдозера.

Ответчиком в судебном заседании представлен и судом исследован оригинал расчета фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017, в котором  отражено, что стоимость выполненного ремонта бульдозера составила 200 000 руб. При этом в расчете также указано, что пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5 (ремонт гусеничной цепи и башмаков, установка гусеничной цепи на машину (2 шт.), установка домкратов (2 шт.), ремонт механизма прокачки телеги (2 шт.)) не выполнены в связи с тем, что не было поставлено требуемых запасных частей, либо ремонту не подлежат.

Расчет фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017 подписан обеими сторонами, что свидетельствует об осведомленности истца о факте отсутствия у ответчика возможности производства всего объема работ по ремонту транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту выполненных работ, фактически выполненные подрядчиком работы по ремонту бульдозера по договору от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб. приняты заказчиком без возражений, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом ответчиком в материалы дела представлена заверенная генеральным директором светокопия расчета фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017, в которой отсутствует указание на то обстоятельство, что  пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5 не выполнены в связи с тем, что не было поставлено требуемых запасных частей, либо ремонту не подлежат.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В определениях от 15.10.2018, от 05.12.2018 суд указал на различное содержание в представленной истцом копии документа и в оригинале документа, представленном ответчиком, – расчет фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017.

Суд предлагал истцу обосновать достаточность переданных ответчику запасных частей с учетом дефектной ведомости 15.10.2018, представить в материалы дела оригинал расчета фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017.

Запрошенные судом от ответчика пояснения, а также находящийся у него подлинник, подписанного сторонами расчета фактической стоимости проведенного ремонта по состоянию на 11.10.2017, в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа материалов дела, в том числе дефектной ведомости 15.10.2018, описи запасных частей и акта приема-передачи материальных ценностей от 05.06.2017, суд приходит к выводу, что подрядчику были переданы запасные части в объеме, не достаточном для устранения всех неисправностей бульдозера и, следовательно, выполнения в установленные сроки всех видов работ, предусмотренных договором от 28.02.2017. Надлежащих доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Поскольку нарушение обязательств по договору от 28.02.2017 в части сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, у истца отсутствуют основания для начисления предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2017 за период с 31.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 141 645 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «ДорСтройМонтаж» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 639 руб. по платежному поручению № 656 от 10.07.2018, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 474 руб. (13 000 руб. х 5 639 руб./ 154 645 руб.).

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280117000086, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору подряда от 28.02.2017 в сумме 13 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 474 руб., всего – 13 474 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш