ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48995/2023-ГК

Дело № А40-184607/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по делу № А40-184607/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1407),

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвести демонтированные пристройки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, 

диплом ДВС 1589440 от 25.06.2004; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, 

диплом ОК 25908 от 28.06.2012; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее   –   истец)   обратилось   в   Арбитражный   суд   г.   Москвы   с исковым заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик) об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 8 (восемь) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем возведения незаконно демонтированных пристроек к зданию площадью 102,4 кв.м., указанных на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 20.07.2017г. как: XIV, XV, XVI, а также части вентилируемого фасада здания, автоматических подъемных ворот и автоматического шлагбаума, на основании заключения специалиста № 355-11-22 от 2022г., содержащего проект строительства и капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу                       № А40-184607/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022г. по делу №А40-227799/2021, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости, выразившиеся в составлении акта № 9045670 подтверждения факта незаконного использования земельного участка от 18.05.2021г.

При рассмотрении дела судами установлено, что при проведении контрольных мероприятий истцом представлены ответчику документы, подтверждающие право использования и эксплуатации здания под научные цели, а именно договор № М-04-035855 от 17.06.2021г., информационное письмо, подтверждающее право собственности истца на здание и сооружение, а также объекты незавершенного строительства.

При этом под п. 15 в перечне являющегося приложением к письму от 09.09.1994г. № 7-738 указано "проходная, ограждение" год ввода в эксплуатацию 1981г.

Таким образом, из представленных документов следует, что заявитель не проводил строительные работы и реконструкцию проходной, описанные в акте ответчика.

Характер ограждений проходной на момент ввода ее в эксплуатацию в 1981г. ответчиком не устанавливался. В этой связи само по себе наличие облицовочной плитки и подъемных ворот, что фактически зафиксировано в момент проверки и которые могли представлять исключительно ремонт ранее существующего ограждения, не может свидетельствовать о его реконструкции или о возведении нового объекта недвижимого имущества.

Основанием для сноса послужило утвержденное ответчиком задание на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений и пресечению незаконного использования земельных участков.

Основанием для заявки на выполнение работ по сносу являлось Постановление Правительства Москвы № 819 от 11.12.2013г., а также акт Госинспекции по недвижимости.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в фактическом лишении недвижимого имущества – пристроек к зданию площадью 102,4 кв.м., в которых располагались лаборатории института, кроме того право собственности на снесенные пристройки возникло в 1994г. у правопредшественника истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных способов это восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования признаны обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В результате незаконных действий Ответчика, установленных вступившим в силу решением суда по делу № А40-227799/2021, выразившееся в составлении акта от 18.05.2021 г. № 9045670 подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, который явился основанием для дальнейших незаконных действий Ответчика, Истцу причинен ущерб.

В результате рассмотрения дела № А40-227799/2021 судами установлено, что при проведении контрольных мероприятий Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы общество представило документы, подтверждающие право использования и эксплуатации здания под научные цели, а именно Договор № М-04-035855 от 17.06.2011 г., информационное письмо Государственного комитета Российской Федерации по Управлению государственным имуществом от 09.09.1994 г. № 7-378 подтверждающие право собственности АО «ВНИИКП» на здание и сооружения, а так же, объекты не завершенного строительства отраженные в приложении к письму. 

При этом, пунктом 15 Перечня, являющегося приложением к письму Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 09.09.1994 г. № 7-378, подтверждено право собственности правопредшественника заявителя на объект недвижимого имущества - «проходная, ограждение» год ввода в эксплуатацию в 1981 году. 

Таким образом, из представленных документов следует, что заявитель не проводил строительные работы и реконструкцию проходной, описанные в акте ответчика как проведенные в период с 2004-2017 гг. Сведения, содержащиеся в акте № 9045670 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: проведение строительных работ имело место в 1981 году, и принято на баланс предприятия по результатам его акционирования.

Ответчик полагает, что поскольку при рассмотрении дел № А40-184607/22 и № А40-227799/2021 судами не дана оценка тому, что спорный объект оформлен ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях», а также не учтено, что спорный объект согласно представленным ранее документам, должен являться проходной, а без оценки и учета вышеуказанных обстоятельств суд принял решение.

Однако, ответчиком не учтено то обстоятельство, что право собственности на объекты, как отмечено в судебных актах, возникло в 1994 г. у правопредшественника истца, а характер ограждения и проходной на момент ввода в эксплуатацию ответчиком не устанавливался, при этом само по себе то обстоятельство, что спорный объект оформлен ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях» не дает правовых оснований для сноса объектов; иск о признании самовольными постройками Ответчиком не заявлялся.

Довод Ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения, судом неправомерно учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу № А40-227799/2021, рассмотренное в рамках Главы 24 АПК РФ,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, противоречит ст. 69 АПК РФ и не принимается, в том числе и в связи с тем, что спор о правах на имущество истцом не заявлялся.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу                       № А40-184607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                          О.В. Савенков