АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-2335/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 11 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 066 493 руб. коп. по договору оказания услуг по ремонту автотранспорта (узлов и агрегатов) №У-2023/83 от 15.11.2023, в том числе 742 972 руб. – основной долг, 323 521  руб.  – неустойка, начисленная за период с 24.08.2025 по 21.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2025 по день исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (ответчик) о взыскании 742 972 руб. – основной долг, 323 521  руб.  – неустойка, начисленная за период с 24.08.2025 по 21.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2025 по день исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель») и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспорта № У-2023/83 от 15.11.2023, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы (техническое обслуживание и ремонт автомобиля, отдельных узлов и агрегатов), указанные в заказ-наряде, из материалов исполнителя и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, расходные материалы на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, стоимость работ указывается в счетах, оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги 19.08.2024 и 02.10.2024 на общую сумму 742 972 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательная оплата ремонта и технического обслуживания автомобиля, включая стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов, производится на основании выставленного счета в течение 2 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 742 972 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения обязательств в части оплаты стоимости работ, заказчик несет ответственность в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2024, 06.12.2024 направлены претензии.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания услуг истцом представлены:

заказ-наряд № 3360 от 14.08.2024, акт выполненных работ от 14.08.2024 на сумму 8 160 руб. (причина обращения – «на ходу вклинил редуктор, оторвался карданный вал, оторвало МОД, трещина в корпусе КПП, поврежден ДВС. Снятие агрегатов, диагностика. Ремонт по согласованию»); подписаны от имени заказчика без указания лица;

заказ-наряд № 3355 от 15.08.2024, акт выполненных работ от 15.08.2024 на сумму 33 860 руб. и расходная накладная от 15.08.2024 на сумму 38 133 руб. 97 коп.; подписаны заказчиком; подписаны от имени заказчика без указания лица;

заказ-наряд № 3342 от 19.08.2024, акт выполненных работ от 19.08.2024 на сумму 443 646 руб., расходная накладная от 19.08.2024 на сумму 41 988 руб. 07 коп.; подписаны от имени заказчика без указания лица;

заказ-наряд № 3470 от 30.09.2024, акт выполненных работ от 30.09.2024 на сумму 17 880 руб., расходная накладная от 30.09.2024 на сумму 70 727 руб. 10 коп.; подписаны от имени заказчика без указания лица;

заказ-наряд № 3494 от 30.09.2024, акт выполненных работ от 30.09.2024 на сумму 125 990 руб., расходная накладная на сумму 250 515 руб. 23 коп.; подписаны от имени заказчика без указания лица;

заказ-наряд № 3394 от 02.10.2024, акт выполненных работ от 02.10.2024 на сумму 62 800 руб., расходная накладная на сумму 43 121 руб. 73 коп.; подписаны от имени заказчика без указания лица;.

Также истцом представлены

копия акта № 441 от 19.08.2024 на сумму 565 808 руб. 04 коп. (заказы-наряды  №№ 3342, 3355, 3360), подписанного от имени заказчика без указания лица; частично оплачен ответчиком в сумме 250 000 руб.;

 копия акта № 505 от 02.10.2024 на сумму 427 164 руб. 06 коп. (заказы-наряды №№ 3470, 3494, 3394), подписанного от имени заказчика без указания лица,

копия акта приемки автомобиля с ремонта по заказ-наряду № 3494 от 04.10.2024, подписанный от заказчика ФИО3 (ремонт ДВС, ремонт ГУР, ремонт электропроводки, сопутствующие работы), 

доверенность на ФИО3  на получение автомобиля от 20.08.2024, на получение автомобиля с ремонта с правом подписи документации от ИП ФИО1 от 04.10.2024.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает, что истцом не представлен заказ-наряд с перечнем выполненных работ, а также использованных при ремонте запасных частей; расчет исковых требований, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также ответчик указывает, что ремонт произведен с использованием приобретенного ответчиком двигателя для автомобиля КАМАЗ, в связи с чем, ответчик не признает выполнение истцом работ по капитальному ремонту двигателя на сумму 427 164 руб. 06 коп.

Истцом подтвержден факт использования при ремонте давальческих запасных частей, установленных на бывшем в употреблении двигателе, переданном ответчиком истцу в качестве ремонтного фонда. Истцом указано, что в ходе выполнения работ, помимо прочего ремонта, двигатель был снят с автомобиля и на нем были заменены поврежденные, неисправные детали навесного оборудования посредством перестановки исправных деталей с двигателя, предоставленного ответчиком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает представленные истцом доказательства и произведенный расчет.

Также ответчик указывает, что представленные акты в разделе «подпись заказчика» содержат подпись от имени заказчика без указания лица, выполнившего подписи, и без печати организации.

Вместе с тем, о фальсификации подписи в представленных документах ответчиком не заявлено. Напротив, из материалов дела следует, что часть работ, подтвержденных аналогичным образом подписанными первичными документами, оплачена ответчиком. Возражения ответчиком заявлены лишь при рассмотрении дела в суде.

Получая автомобиль по доверенности, ответчик должен был подписать акт о выполнении работ. Полномочия представителя на подписание акта явствовали из обстановки, за действия своего представителя в данном случае ответственность несет общество.

Суд также отмечает, что все последующие действия заказчика по использованию результата выполненных работ, свидетельствуют как о приемке данных работ, так и о заинтересованности в таких результатах.

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 742 972 руб. стоимости выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323 521 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2025 по 21.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2025 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом суда, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 24.08.2024 по 21.04.2025 составляет 322 667 руб. 96 коп.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 322 667 руб. 96 коп., начисленной за период с 24.08.2024 по 21.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению с 22.04.2025 по день исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее  - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг №1/ПЛА от 18.03.2024, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), актом об оказании услуг от 30.09.2024 на сумму 70 000 руб.; о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение №114 от 28.03.2024 на сумму 70 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 25 000 руб. (оплата услуг по составлению претензии, искового заявления, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). Кроме того, суд отмечает, что переход из упрощенного производства в общий исковой порядок обусловлен, в том числе, действиями истца – заявлением соответствующего ходатайства об увеличении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением исковых требований и их частичным удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  50 381  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета 6 568 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 065 639 руб. 96 коп. по договору оказания услуг по ремонту автотранспорта (узлов и агрегатов) №У-2023/83 от 15.11.2023, в том числе 742 972 руб. – основной долг, 322 667 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.08.2025 по 21.04.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2025 по день исполнения обязательства, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  50 381  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 568 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая