67/2023-47009(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8529/2023

Дело № А49-2480/2021

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023  

по делу № А49-2480/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по  заявлению Управления ФНС России по Пензенской области (далее –  налоговый орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Мустаева Сайтсалима Сайдусмановича (далее – Мустаев С.С., должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021  заявление налогового органа о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.11.2021, в газете  «Коммерсантъ» от 27.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, сроком до 06.12.2022.  Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.06.2022, в газете  «Коммерсантъ» от 18.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022  срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев до  06.06.2023.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3  16.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о  признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.09.2018  транспортного средства Шевроле Каптива, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (vin) XUUCD264JB0001323, рег. номер  

<

***> заключенного между ФИО2 и бывшей супругой  ФИО1, (имущество является совместно нажитым в период брака с  

должником) и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.  Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле  Каптива, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin)  XUUCD264JB0001323, рег. номер 

<

***> от 06.09.2018, заключенный  между ФИО2 и ФИО1  

Применены последствия недействительности сделки в виде  прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль Шевроле  Каптива, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin)  XUUCD264JB0001323, рег. номер 

<

***> и восстановления права  собственности ФИО2 на автомобиль Шевроле Каптива, 2012 года  выпуска, идентификационный номер (vin) XUUCD264JB0001323, рег. номер 

<

***> в целях реализации в деле о банкротстве ФИО2  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 26.04.2023 по делу № А49-2480/2021 изменено в части применения  последствий недействительности сделки, абзац 3 резолютивной части  определения изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО1  возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  транспортное средство Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (vin) XUUCD264JB0001323, рег. номер  

<

***>.».  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение  Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, не  соглашаясь с выводами судов о неплатежеспособности должника на момент  совершения сделки; об отсутствии финансовой возможности произвести  

оплату по спорной сделке, поскольку является получателем пенсии и была  оказана финансовая помощь со стороны родственников; указывает, что  транспортное средство является ее единственным имуществом, а имущества  должника достаточно для удовлетворения требования кредиторов; данные  бывшего супруга внесены в полис ОСАГО в целях осуществления ее  перевозки по необходимости, поскольку не всегда способна управлять  транспортным средством по состоянию здоровья.  

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступил  отзыв.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено  судами, 06.09.2018 между супругами ФИО2 (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства Шевроле Каптива, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (vin) XUUCD264JB0001323, рег. номер 

<

***>. Цена договора составила 700 000 руб.  

По условиям пункта 2.1 договора, покупатель обязался принять и  оплатить стоимость имущества непосредственно перед заключением договора;  

согласно отметки в договоре, денежные средства в сумме 700 000 руб.  Мустаевым С.С. получены; собственником спорного транспортного средства в  настоящее время является Байсаров С.Б.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий указывал, что данная сделка купли-продажи транспортного  средства является недействительной, поскольку должником реализовано  транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом, бывшей  супруге ФИО1, при отсутствии встречного предоставления; сделка  совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и в  отношении заинтересованного лица.  

Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из того, что  поскольку оспариваемая сделка совершена 06.09.2018, то есть в течение 3  (трех) лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, может быть  оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Судами было установлено, что 08.09.2001 зарегистрирован брак между  должником ФИО2 и ФИО1, 08.12.2020 брачные  отношения между супругами прекращены, спорный автомобиль приобретен  ФИО2 28.06.2016, то есть в период брака, следовательно спорный  автомобиль обладает статусом совместно нажитого имущества, с учетом  положений пунктов 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника,  по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация  общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие  внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся  на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе  обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его  продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное  требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов  привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в  рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК  РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть  реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора  судом общей юрисдикции.  

В данном случае доказательства обращения в суд с требованием о  разделе общего имущества супругов до его продажи и в процедуре  банкротства должника, в материалы обособленного спора представлены не  были; сведения о том, что режим совместной собственности супругов на  указанное имущество не распространяется, также отсутствуют.  

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль приобретен ею  за счет собственных средств (накопления прошлых лет), отклонены судами,  поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами;  финансовая возможность полностью оплатить стоимость приобретаемого  транспортного средства, в том числе не за счет денежных средств общего  семейного бюджета, также подтверждена не была.  

Согласно ответу налогового органа (МИФНС № 12 по Саратовской  области, УФНС России по Чеченской Республике), сведения о доходах  ФИО1 в базе данных налогового органа отсутствуют, сведения о  доходах по форме 2-НДФЛ за период с 17.01.2018 по 10.06.2021 не  

представлялись, в качестве индивидуального предпринимателя Байсарова С.Б.  на учете в налоговом органе не состояла.  

Согласно пояснений финансового управляющего, несмотря на  расторжение брака между супругами 08.12.2020, супруги продолжают  проживать совместно.  

Судами было установлено, что согласно полису ОСАГО на спорное  транспортное средство, действующему в настоящее время (период  страхования с 06.09.2022 по 05.09.2023), страхователем и лицом, допущенным  к управлению ТС является ФИО1, также в качестве лица,  допущенного к управлению спорным транспортным средством указан  ФИО2 (должник).  

Так же, судами установлено, что ФИО2 с 09.03.2017 прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; в период с  26.03.2018 по 26.06.2018 МИФНС № 1 по Пензенской области проведена  налоговая проверка (акт НП № 26903 от 06.07.2018), в ходе которой  установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме  7 177 700 руб. в результате занижения налоговой базы, по результатам  которой налоговым органом принято решение № 13459 от 25.10.2018 о  привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 358  885 руб., пени в сумме 177 528 руб. 45 коп. и уплате недоимки по НДФЛ в  сумме 7 177 700 руб.; решением Кузнецкого районного суда Пензенской  области от 10.04.2019 по делу № 2а-395/2019 в удовлетворении  административного иска ФИО2 об оспаривании решения налогового  органа, отказано.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021  требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов,  следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 06.09.2018,  у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, по оплате налога на  доходы физических лиц в сумме 7 177 000 руб. (акт налоговой проверки  от 06.07.2018).  

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен должником  в период брака с Байсаровой С.Б. и доказательств установления в отношении  него режима раздельной собственности супругов не представлено, в силу  части 1 статьи 36 СК РФ указанное имущество считается общим имуществом  супругов; на момент заключения сделки (06.09.2018) по отчуждению  автомобиля бывшей супруге, являющейся в силу статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованным лицом должник имел неисполненные  обязательства перед налоговым органом, требования которого впоследствии  включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда  Пензенской области от 12.11.2021); в результате отчуждения спорного  автомобиля кредиторы лишились возможности удовлетворить свои  требования за счет стоимости указанного имущества.  

С учетом обстоятельств данного спора, с позиции статьи 454 ГК РФ,  суды признали подтвержденным фактическое пользование должником  спорным транспортным средством.  

ФИО1 не представлено разумных пояснений относительно  возмездной реализации имущества супругом ФИО2 в ее пользу в  период брака 06.09.2018 (брак расторгнут 08.12.2020).  

При этом доказательств произведения реальных расчетов за счет  собственных средств ФИО1 (пенсионные накопления за 11 лет с  2007 года) и получения ФИО2 оплаты за отчужденный в пользу  заинтересованного лица автомобиль, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в  материалы дела представлено не было.  

В подтверждение реальной стоимости транспортного средства, по  которой было отчужден автомобиль, представлен отчет № 23-02/РО-23  от 22.02.2023 о рыночной стоимости по состоянию на 06.09.2018 - 786 000 руб.  

К доводам ФИО1 о том, что стоимость автомобиля является  реальной и незначительно отличается от стоимости, указанной в отчете  700 000 руб. против 786 000 руб., а уменьшена в связи с тем, что  ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 140 000 руб. на  

восстановление (ремонт ходовой части, подвески, коробки передач, услуги  эвакуатора) транспортного средства Байцсаровой С.Б., суды отнеслись  критически, поскольку доказательств несения таких расходов Байсаровой С.Б.  не представлено; при этом какие-либо замечания относительно технического  состояния автомобиля со стороны покупателя отсутствовали.  

Относительно представленной ФИО1 справки о регистрации  по месту пребывания по адресу: 

<

...>, указывая на расторжение  брака между супругами и раздельное проживание, суды указали, что,  несмотря на расторжение брака между супругами 08.12.2020, и регистрации  супругов по разным адресам, супруги находятся в фактических брачных  отношениях.  

Отклоняя доводы ФИО1 о достаточности имущества,  включенного в конкурсную массу должника, помимо спорного транспортного  средства, для погашения всех требований конкурсных кредиторов, суды  исходили из того, что данное имущество не продано и денежные средства не  поступили в конкурсную массу и соответственно остается неясным вопрос о  достаточности денежных средств для погашения требований конкурсных  кредиторов и текущих обязательств. Кроме того, имущество оставшееся после  удовлетворения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств,  в силу Закона о банкротстве может быть передано должнику по окончанию  процедуры банкротства.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010  N 63, сделка по указанному основанию может быть признана  недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  

знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции,  закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное  имущество, находившееся в общей совместной собственности в процедуре  банкротства одного из бывших супругов, выбыло безвозмездно, поскольку  должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил  равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело  к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного  исполнения, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для  

признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному  конкурсным управляющим основанию.  

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные  статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности  сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на  транспортное средство и восстановления права собственности ФИО2  на транспортное средство, в целях реализации в деле о банкротстве ФИО2, и в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору от 06.09.2018  со стороны ФИО1 применил последствия в виде двухсторонней  реституции.  

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции  в части применения последствий недействительности сделки, учитывая, что  спорное транспортное средство было приобретено в период брака и было  отчуждено в период брака и фактически спорное имущество не выбывало из  пользования должника, договор на основании, которого был осуществлен  переход права собственности в рассматриваемом случае признан  недействительным и стороны возвращаются в первоначальное положение, в  связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде  прекращения права собственности у ответчика и восстановления права  собственности у должника, не требуется. Регистрационные действия,  произведенные уполномоченным органом по оспариваемому договору, не  являются свидетельством перехода права собственности.  

С учетом нахождения спорного транспортного средства в распоряжении  ответчика по настоящему обособленному спору, что в свою очередь  подтверждается сведениями из полиса ОСАГО, а также отсутствия  допустимых и относимых встречного равноценного представления,  апелляционный суд пришел к выводу о применения последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу ФИО2 транспортное средство.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом, имеющимся в нем доказательствам.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ФИО1 доводов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной  судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и  сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной  оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и  основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,  

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023по делу № А49-2480/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи М.В. Егорова 

 А.А. Минеева