РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253668/23-134-1423

15 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «Вертикаль» (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 16, помещ. 1Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 101-22 от 26 мая 2022 года в размере 2 110 496 руб. 99 коп., пени в размере 187 422 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  б/н  от 10 января 2024  года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 101-22 от 26 мая 2022 года в размере 2 110 496 руб. 99 коп., пени в размере 187 422 руб. 18 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между АО «Вертикаль» и ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ООО «ВСУ») был заключен Договор №101-22. АО «Вертикаль» обязалось предоставить ООО «ВСУ» подъемные сооружения (ПС) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации ПС на объекте строительства - «Жилой дом №1» расположенном по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», д. Дудкино в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110407:445. В соответствии с разделом 3 п. 3.2.11. Договора №101-22 от 26.05.2022г. ООО «ВСУ» обязалось обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных АО «Вертикаль» работ и оказанных услуг в соответствии с подписанными Справками для расчетов за выполненные работы (услуги), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Вертикаль» полностью выполнило строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте, однако, ООО «ВСУ» не произвело оплату за три месяца: частично за май, июнь и июль 2023г. 

АО «Вертикаль» (истцом) в адрес ООО «ВСУ» (ответчика) было направлено претензионное письмо №639 от 12.09.2023г. с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не направлял истцу запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний к объему и качеству. С учетом совокупности представленных доказательств,  суд считает факт оказания услуг истцом в пользу ответчика документально подтвержденным.

Согласно Справке о задолженности ООО «ВСУ» перед АО «Вертикаль» по состоянию на 01 ноября 2023г. стоимость работ составила: остаток за май 2023 года — 398 624,99 руб. (в т. ч. НДС); за июнь 2023 года — 868 032,00 руб. (в т. ч. НДС); за июль 2023 года — 843 840,00 руб. (в т. ч. НДС).

Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 2 110 496 рублей 99 копеек, что подтверждается Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за май, июнь и июль 2023г., подписанными двумя сторонами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 110 496 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно разд. 5 п. 5.7. Договора №101-22 от 26.05.2022г. в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты с Заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца за май 2023 года сумма начисленных пеней в размере 0,1% превышает 10% от общей суммы задолженности, что нарушает п. 5.7. Договора №101-22 от 26.05.2022г. В связи с этим пеня начисляется в размере 10% от суммы долга и составляет: 39 862,50 руб.; за июнь 2023 года сумма начисленных пеней в размере 0,1% превышает 10% от общей суммы задолженности, что нарушает п. 5.7. Договора №101-22 от 26.05.2022г. В связи с этим пеня начисляется в размере 10% от суммы долга и составляет: 86 803,20 руб.; за июль 2023 года пеня начисляется в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки и составляет: 60 756,48 руб. Всего по расчету истца сумма пеней составляет 187 422 рубля 18 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 110 496 руб. 99 коп.,  пени в размере 187 422 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова