РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135516/23-147-1108

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Дейна Н.В. 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к ГУФССП РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (656023, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ Г, ПУШКИНА УЛ, Д. 17, ОГРН: 1042202282407, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 2225066621)

об оспаривании постановления от 31.05.2023 г. № 26/23/22000-АП

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., суд

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене  постановления от 31.05.2023 г. № 26/23/22000-АП.

Определением от 19 июня 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 15 августа 2023 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года Заместитель руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю заместитель главного судебного пристава Алтайского края старший лейтенант внутренней службы Белан Елена Викторовна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», вынесла постановление по делу № 26/23/22000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, у Мишурина А.В. имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору потребительского кредита от 28.05.2022. по которому с 12.01.2023 образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата долга по вышеуказанному кредитному договору Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом № 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров и отправки текстовых сообщений по номеру телефона указанный заявителем при заключении кредитного договора, а также сообщения на электронный адрес заявителя.

Согласно п.п. а, б, в п. п. 1. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часе в по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из детализации оказанных услуг связи по номеру телефона за период с 13.01.2023 по 14.04.2023 установлено поступление с номеров телефонов Банка следующих телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя: 13.01.2023 – 4 звонка; 16.01.2023 – 4 звонка; 18.01.2023 – 4 звонка; 23.01.2023 – 2 звонка; 24.01.2023 – 3 звонка; 27.01.2023 – 4 звонка; 30.01.2023 – 2 звонка; 01.02.2023 – 3 звонка; 02.02.2023 – 2 звонка; 03.02.2023 – 4 звонка; 06.02.2023 – 4 звонка; 08.02.2023 – 2 звонка; 09.02.2023 – 4 звонка; 12.02.2023 –3 звонка; 17.02.2023 – 2 звонка; 20.02.2023 – 2 звонка; 23.02.2023 – 3 звонка; за неделю в период с 09.01.2023 по 15.01.2023 - 6 звонок; за неделю в период с 16.01.2023 по 22.01.2023 - 9 звонков; за неделю в период с 23.01.2023 по 29.01.2023 - 10 звонков; за неделю в период с 30.01.2023 по 05.02.2023 - 13 звонков; за неделю в период с 06.02.2023 по 12.02.2023 - 14 звонков; за неделю в период с 13.02.2023 по 19.02.2023 - 5 звонков; за неделю в период с 20.02.2023 по 26.02.2023 - 7 звонков; за неделю в период с 01.2023 по 22.01.2023 - 9 звонков; за январь 2023 года - 28 звонок; за февраль 2023 года — 36 звонков.

Принадлежность номеров телефонов АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждена операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС».

При этом, сведения о заключении письменных соглашений в рамках Закона № 230-ФЗ, об изменении частоты и способов взаимодействия, от Банка не поступили.

В силу п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением права.

В заявлении Банком указано, что непродолжительные соединения во время звонков должнику свидетельствуют об отсутствии факта взаимодействия с Мишуриным А.В., гак как недостаточно времени для того, чтобы: идентифицировать личность абонента, сообщить наименование кредитора, то есть донести информацию, установленную в Законе № 230-ФЗ, а также ссылается на то, что отраженные в детализации звонки Банка сами по себе не подтверждают факта взаимодействия, по причине того, что попытки соединения не следует понимать как «успешные соединения», а следовательно взаимодействия в рамках Закона № 230-ФЗ не было.

Вместе с тем, следует отметить, что Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что необходимо считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержат.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в ею интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО «АЛЬФА-БАНК», факт звонков, как следствие соединения с абонентом Мишуриным А.В. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем.

При этом, продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных ст. 7 Закона № 230-ФЗ количественных ограничений. Независимо оттого, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодейс1вия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был неуспешным.

Верховным судом Российской Федерации определено (Постановление по деду № 41-АД23-1-К4), что установленные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от ею имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет. является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результатов дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение указанной нормы Закона № 230-ФЗ, АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляя взаимодействие с Мишуриным А.В. совершены звонки в неустановленное законом время, а именно: 15.01.2023 в выходной день (воскресенье); 29.01.2023 в выходной день (воскресенье); 05.02.2023 в выходной день (воскресенье); 12.02.2023 в выходной день (воскресенье); 23.02.2023 в нерабочий праздничный день.

Доводы АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что вышеперечисленные телефонные звонки не совершались сотрудниками Банка, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Наличие всех вышеперечисленных взаимодействий с должником со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе детализацией оказанных услуг связи по номеру телефона Мишурина А.В., а также сведениями о принадлежности Банку номеров телефонов, с которых поступали телефонные звонки, предоставленными оператором сотовой связи ПАО «МТС».

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

Располагая установленными Законом № 230-ФЗ требованиями к способам и порядку взаимодействия с должником, АО «АЛЬФА-БАНК» имело возможность и обязано было, осуществляя взаимодействие с должником, не допустить нарушения запретов, установленных названным Законом. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Банка имелась.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют

Установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление УФССП России по Оренбургской области по делу № 3/22/56922-АП от 21.07.2022, постановление УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу по делу № 57/22/922/42-АП от 14.06.2022, постановление УФССП России по Новосибирской области по делу № 243/22/54000-АЛ от 21.07.2022, № 244/22/54000-АП от 21.07.2022, постановления ГУ ФССП России по Алтайскому краю по делу № 28/22/22000-АП от 12.05.2022, № 44/22/22000-АП от 02.08.2022 и др.), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, АО "АЛЬФА-БАНК" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО "АЛЬФА-БАНК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность АО "АЛЬФА-БАНК", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным постановления ГУФССП РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ от 31.05.2023 г. № 26/23/22000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна