ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22699/2019

город Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Серегиной Л.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

 

от акционерного общества «Хлебозавод № 2»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021, сроком на 10 лет, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергостандарт»: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебозавод № 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-22699/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Хлебозавод № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 389 130 руб. 37 коп. задолженности и процентов, 

       третье лицо - ФИО4  (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергостандарт» (далее – истец, ООО «ГК Энергостандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хлебозавод № 2» (далее – ответчик, АО «Хлебозавод № 2») 373 220 руб. 8 коп. задолженности по договору на проведение обследования потребления электрической энергии от 9 ноября 2017 года № 09.11-23П и 15 910 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 16.12.2019 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-22699/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «Хлебозавод № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергостандарт» 373 220 руб. 8 коп. задолженности, 15 910 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Хлебозавод № 2» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что ПАО ТНС энерго Воронеж не перечислило денежные средства в размере 4 762 212,65 руб., а представило возможность учитывать их в счет будущих платежей.

Считает, что задолженность по оплате выполненных услуг по договору со стороны ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ГК Энергостандарт» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2021 до 23.04.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 9.11.2017 между АО «Хлебозавод № 2» (заказчик) и ООО «ГК Энергостандарт» (исполнитель) был заключен договор на проведение обследования потребления электрической энергии № 09.11-23П.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по снижению действующего тарифа потребляемой заказчиком электроэнергии и возврату излишне начисленных заказчику платежей за электроэнергию в пределах срока исковой давности путем проведения мероприятий согласно перечню, представленному в пункте 1.1.2 договора, а ответчик (заказчик) – принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

Исполнитель обязуется  в рамках оказываемых заказчику услуг провести следующие мероприятия: 

- провести документальное обследование, включающее изучение представленных заказчиком материалов и документации; 

-  выявить возможности и провести снижения ежемесячных платежей за потребляемую заказчиком электрическую энергию; 

-  определить объем излишне уплаченных заказчиком денежных средств поставщикам электрической энергии и организовать их возврат за исковой период в пользу заказчика, в том числе при необходимости организовать юридическое сопровождение в судах всех уровней (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 3.1 договора, стороны договорились, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках данного договора, составляет: 

- 50 % от суммы фактической экономии за счет снижения тарифа потребляемой электроэнергии на основании счета ПАО «ТНС энерго Воронеж», но не более 12 месяцев с учетом выплаченного аванса;

- 50 % от суммы выплаченных/возмещенных заказчику излишне начисленных со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» платежей за электроэнергию по исполнительному листу или удовлетворенным со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензиям.

В силу пунктов 3.2 – 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей не позднее 5-и рабочих дней после заключения дополнительного соглашения между заказчиком и ПАО «ТНС энерго Воронеж» о снижении тарифа.

Указанная сумма входит в счет платежей, предусмотренных пунктом 1 договора. Указанная в пунктах 3.1, 3.2 стоимость работ включает в себя документальное обследование исполнителем материалов заказчика и судебные издержки исполнителя, направленные на снижение стоимости электроэнергии, в том числе стоимости излишне начисленных заказчику со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» платежей в пределах сроков исковой давности. 

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета не позднее 5-и рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными в случае снижения тарифа потребляемой заказчиком электроэнергии и получения заказчиком от ПАО «ТНС энергии Воронеж» суммы излишне начисленных платежей за электроэнергию в пределах срока исковой давности (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается:

        - актом приема-передачи услуг от 10.04.2018, согласно которому истец (исполнитель) в период с 09.11.2017 по 06.02.2018 оказал ответчику (заказчику) услуги по снижению действующего тарифа потребляемой заказчиком электроэнергии и возврату излишне начисленных заказчику платежей за электроэнергию в пределах срока исковой давности. Установлена переплата АО «Хлебозавод № 2» за потребляемую электрическую энергию в размере 4 762 212,63 руб.;

        - расчетом экономии по электроэнергии АО «Хлебозавод № 2» за период: декабрь 2017 год – ноябрь 2018 год на сумму 1 354 415,86 руб. без НДС, утвержденным 17.12.2018 генеральным директором АО «Хлебозавод № 2».

        Кроме того, сторонами были подписаны акты приема-передачи от 20.12.2018 (приложение № 2) и от 17.09.2019 № 3 (приложение № 3), из содержания которых следует, что истец (исполнитель) подготовил претензионный материал и изготовил претензию о возврате ПАО «ТНС энерго Воронеж» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подготовил исковое заявление о возврате ПАО «ТНС энерго Воронеж» процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего было возбуждено дело № А14-2424/2019 и 17 сентября 2019 года принято решение в пользу ответчика (заказчика) на сумму 312 531 руб. 35 коп.

       АО «Хлебозавод № 2» частично оплатило оказанные услуги на сумму 2 685 094,68 руб., что подтверждается платежными поручениями, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 373 220 руб. 8 коп.

       27.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

        Поскольку указанная сумма долга ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

        В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

       Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

        Как определено сторонами в пункте 3.1 договора, стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках данного договора, составляет: 

          - 50 % от суммы фактической экономии за счет снижения тарифа потребляемой электроэнергии на основании счета ПАО «ТНС энерго Воронеж», но не более 12 месяцев с учетом выплаченного аванса; 

         - 50 % от суммы выплаченных/возмещенных заказчику излишне начисленных со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» платежей за электроэнергию по исполнительному листу или удовлетворенным со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензиям.

         Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнитель в период с 09.11.2017 по 06.02.2018 оказал заказчику услуги по снижению действующего тарифа потребляемой заказчиком электроэнергии и возврату излишне начисленных заказчику платежей за электрическую энергию. Установлена переплата АО «Хлебзавод № 2» за потребляемую электрическую энергию в размере 4 762 212,63 руб.

        Экономия ответчика за счет снижения тарифа на будущий  год (декабрь 2017 года – ноябрь 2018 года) составила 1 354 415 руб. 86 коп. 

        Кроме того, из письма ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 24.04.2018 № 05-01/4983 усматривается, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвело перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной АО «Хлебозавод № 2» за период февраль 2015 года – ноябрь 2017 года в связи с изменением тарифа, в результате чего на стороне ответчика по делу возникла переплата в размере 4 762 212 руб. 63 коп. Данная переплата была зачтена ответчику в последующих расчетах за электроэнергию. Кроме того, истцом была рассчитана экономия ответчика за счет снижения тарифа на будущий  год (декабрь 2017 года – ноябрь 2018 года), которая составила 1 354 415 руб. 86 коп.

        Исходя из указанных сумм, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора определил стоимость своих услуг в размере 3 058 314 руб. 24 коп. (50 % от 1 354 415 руб. 86 коп. + 50 % от 4 762 212 руб. 63 коп. = 3 058 314 руб. 24 коп.).

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Факт оказания услуг ответчику на сумму, составляющую цену договора, подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 27.12.2017 по 20.08.2019.

       Представленные в материалы дела  платежные поручения подтверждают факт оплаты в размере 2 685 094 руб. 68 коп. 

       Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 375 300 руб. 23 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

        Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 15 910 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 16.12.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 16.12.2019 в сумме 15 910 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что ПАО ТНС энерго Воронеж не перечислило денежные средства в размере 4 762 212,65 руб., а представило возможность учитывать их в счет будущих платежей, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-22699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                             Л.М. Мокроусова