АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7361/2022

г. Оренбург

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       акционерного общества «Рольф», г. Химки, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

        к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

       при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

       1. Прокуратура Ленинского района г. Оренбурга

       2.ФИО2, г. Москва

       о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать ключи и документы

       При участии в судебном заседании:

       от истца: явки нет, извещен;

       от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2022, паспорт;

       от третьих лиц:  представители не явились

       В  судебное заседание истец, третьи лица, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

        Акционерное общество «Рольф» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское": 

       - о признании права собственности на автомобиль BMW X1 xDrive28i, 2012г.в., черного цвета, VIN: 

<

***> (ПТС: 39НК 093947 выдан 09.01.2012 г. ЗАО «Автотор», СТС: 77 УТ 197538, выдано МОГТОРЭР №4 ГИБДД МВД РФ по г. Москве, дата выдачи 10.03.2012г.), государственный регистрационный знак: 

<

***> за АО «РОЛЬФ»; 

       - об обязании МУ МВД России «Оренбургское» передать АО «РОЛЬФ» автомобиль BMW X1 xDrive28i, 2012г.в., черного цвета, VIN: 

<

***> (ПТС: 39НК 093947 выдан 09.01.2012 г. ЗАО «Автотор», СТС: 77 УТ 197538, выдано МОГТОРЭР №4 ГИБДД МВД РФ по г. Москве, дата выдачи 10.03.2012 г.), государственный регистрационный знак: 

<

***> комплект ключей, а равно все документы и принадлежности к нему. 

        Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Прокуратура Ленинского района г. Оренбурга, г. Оренбург;

        Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ФИО2 (г. Москва).

        Судом рассматривался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку истец повторно не явился в судебное заседание,   не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.  

        Однако в судебном заседании ответчик  настаивал на рассмотрении  дела по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом не доказано право собственности на спорный автомобиль, поскольку  т/с  имеет иные идентификационные номера, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи,  где покупателем выступал правопредшественник истца.  По результатам проведенной  на основании  постановления о назначении экспертизы  ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» автотехнической экспертизы  было установлено, что автомобиль имеет «перебитые» идентификационные номера   двигателя и  номерной площадки кузова. Установлен первичный номер  арестованного автомобиля «BMW».

       Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

       Как следует из представленного в материалы дела копии паспорта транспортного средства 36 НК 093947, выданного 09.01.2012 г. ЗАО «Автотор» автомобиль BMW XI xDrive28i, 2012г.в., черного цвета, VIN: 

<

***> был передан 07.03.2012 официальному дилеру БМВ ЗАО «Авилон АГ» для дальнейшей реализации.

       07.03.2012 года данный автомобиль приобретен в собственность ФИО2. 10.03.2012 года ФИО2 данный автомобиль поставлен на учет, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 77 УТ 197538  МОГТОРЭР № 4 ГИБДД МВД РФ по г. Москве.

       14.06.2018 года ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/ВК-000846 передала ООО «РОЛЬФ» (покупатель) в собственность транспортное средство BMW XI xDrive28i, 2012г.в., черного цвета, VIN: 

<

***>.

       16.06.2018 года между ФИО4 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/И-0000752, в соответствии с которым ФИО4 приобрела транспортное средство BMW XI xDrive28i, 2012г.в., черного цвета, VIN: 

<

***> у ООО «РОЛЬФ» за 965 000 руб.

       20.06.2018 года данный автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи.

       В настоящее время деятельность юридического лица ООО «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Лист записи ЕГРЮЛ от 27.07.2021г.).

       ООО «РОЛЬФ» преобразовано в акционерное общество «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>), которое является правопреемником ООО «РОЛЬФ» (лист записи ЕГРЮЛ от 27.07.2021г.).

       При постановке транспортного средства BMW XI xDrive28i, 2012г.в., черного цвета, VIN: 

<

***> ФИО4 на учет, 28.06.2018 начальником отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области майором полиции ФИО5 составлен рапорт об установлении при осмотре автомобиля BMW XI, грз 

<

***> признаков изменения идентификационного номера кузова VIN 

<

***> (КУСП 9686 от 28.06.2018 г.).

        В ходе рассмотрения материалов проверки назначена и проведены судебно-автотехнические экспертизы (от 13.07.2018 № Э/4-258; от 20.07.2018 № Э/4-297), согласно выводам которых установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем:

       демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первоначального идентификационного номера и установкой таблички с вторичным идентификационным номером «

<

***>»;

       удаления слоя металла с поверхности номерной площадки кузова со знаками первоначального идентификационного номер с последующим нанесением вторичного идентификационного номера «

<

***>». До изменения идентификационный номер автомобиля BMW XI был следующего содержания: «X4XVM99440VT18973»;

       первоначальная идентификационная маркировка блоков цилиндров двигателя автомобиля BMW XI подвергалась изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением имеющихся на момент осмотра маркировочных обозначений, установить содержание первоначальной идентификационной маркировки блока цилиндров двигателя не представилось возможным.

       Заключением эксперта №Э/4-258 от 13.07.2018 г. изменения маркировки подтверждены.

       По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

       В этот же день, 28.06.2018г., автомобиль был изъят у ФИО4, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

       ФИО4 26.07.2018г. предъявила в адрес ООО «РОЛЬФ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи изъятого автомобиля и возврата за него денежных средств.

       Между ООО «РОЛЬФ» и ФИО4 было подписано соглашение от 18.06.19г., согласно которому договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.06.2018г. № ЯСН/И-0000752 был расторгнут.

       По факту установления признаков уничтожения заводской маркировки автомобиля BMW XI xDrive28i, 2012г.в., черного цвета, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, на основании заключения экспертизы № Э/4-297 от 20.07.2018, дознавателем отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 возбуждено уголовное дело № 62/619 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении признаков.

       Постановлением от 05.08.2018 по признакам уничтожения заводской маркировки указанного выше  автомобиля дознавателем ОД отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 автомобиль марки «BMW X1» государственный регистрационный знак 

<

***> ключи от данного автомобиля признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу № 62/619.

        Вещественные доказательства: автомобиль марки «BMW X1» государственный регистрационный знак 

<

***> должны хранится на стоянке ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», ключи вышеуказанного автомобиля хранить в материалах уголовного дела 62/619 до принятия иного процессуального решения.

       Постановлением от 06.08.2018 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 62/619: паспорт транспортного средства 39 НК 093947, свидетельство о регистрации 

<

...>, договор купли-продажи.

        В ходе проверки материалов уголовного дела дознавателем ОД отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 установлено, что со дня его совершения прошло свыше 2 лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

        В связи с чем, Постановлением от 11.09.2020 уголовное дело № 62/619-2018 прекращено за истечением сроков давности по снованию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

         По решению вещественного доказательства по уголовному делу № 62/619-2018г. автомобиля марки «BMW XI» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, направлена информация в прокуратуру для обращения с иском в суд  о признании данного вещественного доказательства бесхозным - в доход государства.

       Прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в суд с заявлением о признании данного автомобиля бесхозяйным и обращении его в собственность РФ. 

       Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2021г. заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с  поступившими от ООО «Рольф»  возражениями и заявлением   о наличии спора о праве в отношении данного имущества.

       26.01.2021 г. в адрес МУ МВД России «Оренбургское» и Прокурору Ленинского района г. Оренбурга было направлено уведомление (Исх. №21-01-26-И), которым ООО «РОЛЬФ» проинформировало указанных лиц о том, что не отказывалось от права собственности на транспортное средство и заявило о своем намерении реализовать его в полном объеме, в связи с чем, просило передать ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» транспортное средство марки BMW XI, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, ПТС 39НК093947, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 УТ 197538, выдано МОГТОРЭР №4 ГИБДД МВД РФ по г. Москве, дата выдачи 10.03.2012г. и ключи.

       09.03.2021г. от отдела полиции № 5 МУ МВД России поступил отказ в выдаче спорного автомобиля истцу.

       На данный момент спорный автомобиль, согласно письму  отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», находится на стоянке в отделе полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» на ответственном хранении.

       АО «Рольф», как правопреемник ООО «Рольф» считая себя собственником данного транспортного средства,    обратилось в арбитражный суд    с настоящим иском.

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

      Если лицо не владеет имуществом, то надлежащим способом защиты будет виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ). 

Однако неверный способ защиты при очевидности преследуемого правового интереса не является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.    

        Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора: купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.     

        В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно абзацу второму пункта 34   Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        В обоснование  возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи, заключенный между  ФИО2 и ООО «Рольф».

       Между тем, как обоснованно указано ответчиком в судебном заседании, данный договор не подтверждает факт приобретения ООО «Рольф»  арестованного и являющегося вещественным доказательством автомобиля. АО «Рольф» в ходе судебного разбирательства не доказало тождество  транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи от 14.06.2018 и арестованного автомобиля.  

       Материалами дела  документально подтверждено, что 28.06.2018   ФИО4 было отказано в регистрационных действиях в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства. 

       Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (от 13.07.2018 № Э/4-258; от 20.07.2018 № Э/4-297) первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем:

       - демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первоначального идентификационного номера и установкой таблички с вторичным идентификационным номером «

<

***>»;

       - удаления слоя металла с поверхности номерной площадки кузова со знаками первоначального идентификационного номер с последующим нанесением вторичного идентификационного номера «

<

***>». До изменения идентификационный номер автомобиля BMW XI был следующего содержания: «X4XVM99440VT18973»;

        - первоначальная идентификационная маркировка блоков цилиндров двигателя автомобиля BMW XI подвергалась изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением имеющихся на момент осмотра маркировочных обозначений, установить содержание первоначальной идентификационной маркировки блока цилиндров двигателя не представилось возможным.

        Согласно карточке учета транспортного средства, содержащейся в ФИС ГИБДД М ИСОД МВД России автомобиль BMW XI xDrive28i, 2012 г.в.. черного цвета VIN 

<

***>. грз 

<

***>. регистрация транспортного средства прекращена 25.06.2018.

        В настоящем случае лицо, считающее себя, собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

       По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Вопреки доводам истца, судом установлено, что  фактически  в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела было приобщено  другое транспортное средство с иными идентификационными   признаками,   которое в рамках настоящего        арбитражного процесса не может быть передано истцу. 

           Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал факт того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.  

        С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.  

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Рольф» отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова