ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

          Дело №  А40-259867/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг»: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг»

на решение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.,

на  постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрист-Защитник»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «ТРАМП» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридическая компания «Юрист-Защитник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор-Лизинг» о взыскании 540 636 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконно списанных в бесспорном порядке лизинговых платежей по договорам лизинга от 21.12.2012 №№ 1218/2012,  1219/2012, 1220/2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРАМП». 

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вектор-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или изменить судебные акты в части и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Юридическая компания «Юрист-Защитник» и ООО «ТРАМП», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в октябре 2015 года ООО «ТРАМП» (лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) о взыскании 3 607 982 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате бесспорного списания лизинговых платежей с расчетного счета лизингополучателя после гибели застрахованных предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-186898/2015 требования истца были удовлетворены. Исполнительный лист по делу № А40-186898/15 выдан 14.11.2016.

Впоследствии 01.08.2018 право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Вектор-Лизинг» по вышеперечисленным договорам лизинга было уступлено ООО «ТРАМП» к ООО «Юридическая компания «Юрист-защитник».

Поскольку лизинговые платежи списывались ООО «Вектор-Лизинг» в бесспорном порядке с расчетного счета лизингополучателя частями по мере наступления срока их оплаты в соответствии с графиками лизинговых платежей к договорам лизинга, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому списанному платежу, начиная с даты его незаконного списания по дату фактического возврата по исполнительному листу:

- по   договору   лизинга  № 1218/2012 с 23.09.2014 по 14.11.2016 в размере 432 113, 05 руб., 

-по   договору   лизинга № 1219/2012 с 23.09.2014   по   14.11.2016 в размере 80 360, 97 руб., 

-по   договору    лизинга № 1218/2012 с 11.02.2015 по 14.11.2016   в  размере 28 162, 34 руб., всего  в размере  540 636, 36 руб.  

Ответчик  в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. 

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. 

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об  уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.   

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции  при принятии решения не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.    

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 14.11.2016 не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что  в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2014 по 14.11.2016, в то время как исковые требования предъявлены 01.11.2018, то есть истцом не пропущен срок исковой давности в отношении периода просрочки, допущенного ответчиком.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (01.11.2018)  начинается с 01.11.2015.

Между тем исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по следующим периодам:

- по договору лизинга № 1218/2012 с 23.09.2014,   

-по договору лизинга № 1219/2012 с 23.09.2014,  

-по договору лизинга № 1218/2012 с 11.02.2015. 

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и проверить заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным периодам требований,  и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-259867/2018 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

О.А.Шишова