АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-26298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А., 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Павла Владиславовичана на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-26298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (650023, город Кемерово, Бульвар Строителей, 7-39, ИНН 4205133217, ОГРН 1074205013541), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 29, квартира 117, ИНН 4221020228, ОГРН 1064221009269) к Мищенко Павлу Владиславовичу (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карташов Николай Петрович.

Суд установил:

решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кустов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее – ООО «НШСМУ № 6», кредитор) 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области   с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником Мищенко Павлу Владиславовичу (далее также ответчик) денежных средств в общей сумме 2 225 000 руб., и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Карташов Николай Петрович.

Определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мищенко П.В. в пользу ООО «Снабсервис» денежных средств в сумме 2 225 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мищенко П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды исходили из формально-нормативных показателей деятельности ООО «Снабсервис», свидетельствующих о незначительном превышении активов над пассивами, в то время как, фактические результаты хозяйственной деятельности должника свидетельствовали об обратном, а именно, наличии у должника активов в размере, достаточном для расчёта со всеми кредиторами, то есть об отсутствии признака недостаточности имущества; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что данные указанные в бухгалтерском балансе ООО «Снабсервис» не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, вообще не могли быть положены в основу доказательств; судами не принят во внимание отзыв ответчика о том, что все оспариваемые сделки являлись обыкновенными сделками, направленными на извлечение прибыли, поддержание текущей хозяйственной деятельности общества.  

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые перечисления являются самостоятельными сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.07.2014 по 12.05.2016 должником с расчётного счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» на счёт Мищенко П.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 225 000 руб., с назначением платежа «перечисление в подотчёт для приобретения основных средств».

Мищенко П.В. в период с 06.01.2014 по 20.05.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Снабсервис». 

Полагая, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в сумме 2 225 000 руб. имеют признаки подозрительных сделок, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.12.2016, оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.07.2014 по 12.05.2016, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в пределах срока, установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2016 года среднесписочная численность ООО «Снабсервис» составляла три человека (сотрудники Карташов Н.П., Трифонов Е.В., Мищенко П.В.). При этом Карташов Н.П., являлся участником ООО «Снабсервис» в период с 16.06.2008 по 01.06.2016 и исполнял функции руководителя в период с 16.06.2008 по 14.06.2016, кроме того Карташов Н.П. является супругом сестры Мищенко П.В., что свидетельствует о том, что Карташов Н.П., ответчик образуют группу лиц по основаниям свойства и родства через супругу третьего лица, что в свою очередь указывает на заинтересованность должника и Мищенко П.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены должником на безвозмездной основе, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и привели к уменьшению размера активов должника, за счёт которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 225 000 руб.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Мищенко Павла Владиславовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

 

Судьи										С.А. Доронин

Н.В. Мелихов