АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-11695/2023

«07» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской  Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                         2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                         3. Начальник отделения отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майор полиции ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 60 000 руб. убытков,

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 26 от 13.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4. представитель по доверенности от 26.01.2022 № 63/91 паспорт, диплом

от третьего лица 1 – ФИО5 представитель по доверенности от 20.01.2023 № 31-18-05/817 паспорт, диплом

от третьего лица 2 – ФИО4. представитель по доверенности от 18.01.2022 № 63/111 паспорт, диплом

от третьего лица 3 – не явился, извещен надлежащим образом;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» (далее – истец,  ООО «МАРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ответчики) о взыскании 60 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, а также 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято судом к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской  Федерации; начальник отделения отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2

05.09.2023 в суд от Министерства Финансов РФ поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену стороны истца ООО «МАРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 394055, 

<

...>/10, оф. 4) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394026, 

<

...>, ком. 43/1) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением от 25.09.2023 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Воронеж.

Истец заявил ходатайство и просил считать  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд в порядке ст. 159,51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 3, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица 1,2 с требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве, считают расходы завышенными, просят снизить их размер.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2023 до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230119022154 от 19.01.2023г. в отношении ООО «МАРИЯ» о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что 13.01.2023г. в 16 часов 28 минут 12 секунд по адресу г. Воронеж, дамба ВоГРЭС в направлении правого берега, водитель транспортного средства (ЯГУАР, с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «МАРИЯ», управляя указанным автомобилем нарушил требования предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прим. 2 к ПДД РФ, совершил нарушение требований предписанных дорожной разметкой проезжей части.

01 февраля 2023 года ООО «МАРИЯ» обратилось к ИП ФИО3 для защиты свои нарушенных прав. Заключен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2023.

На указанное постановление представителем ФИО3 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой им ставился вопрос о его отмене.

09 марта 2023 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ООО «МАРИЯ», удовлетворена, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.01.2023 № 18810536230119022154 о привлечении ООО «Мария» к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (судом установлено, что общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение).

Не согласившись с принятым решением суда, начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023г. по делу № 12-444/2023 в Воронежский областной суд.

21 июня 2023 года решением Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023г. по делу № 12-444/2023, оставлено без изменения, жалоба начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.

09.03.2023г. ООО «МАРИЯ» по договору от 01.02.2023г. оплатило работы представителя ИП ФИО3 по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230119022154 от 19.01.2023г. в сумме 15 000 рублей и 15 000 рублей за один день занятости представителя ИП ФИО3 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа, факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 08.

21.06.2023г. ООО «МАРИЯ» по договору от 24.05.2023г. оплатило работы представителя ИП ФИО3 по составлению возражения на жалобу начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023г. по делу № 12-444/2023 в сумме 15 000 рублей и 15 000 рублей за один день занятости представителя ИП ФИО3 в судебном заседании Воронежского областного суда, факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 10.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок распределения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составили 60 000 рублей.

Полагая, что расходы на представителя, понесенные в процессе административного дела в Ленинском районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании реорганизации юридических лиц путем присоединения. Правопреемство произведено судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении Ленинским районным судом г.Воронежа и Воронежским областным судом дела об административном правонарушении.

Таким образом, по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.

 

Как усматривается из судебных актов, истец дважды привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем 09 марта 2023 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ООО «МАРИЯ», удовлетворена, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.01.2023 № 18810536230119022154 о привлечении ООО «Мария» к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом факт несения истцом расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден. Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Вместе с тем, суд с учетом позиции ответчика и третьего лица, а также минимальных ставок адвокатов в Воронежской области, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» считает размер убытков в части расходов по оплате услуг представителю по составлению жалобы в Ленинский районный суд г.Воронежа и расходы по оплате услуг представителю за участие в суде первой инстанции завышенным.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности суммы расходов на представителя в рамках не сложного административного дела в размере 50 000 руб., поскольку они с учетом объема оказанных услуг не превышают минимальные ставки адвокатов в Воронежской области, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца - общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Ловчикова