Дело № А79-4275/2022

16 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после его окончания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников гаражей «Юг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2022 по делу № А79-4275/2022, принятое по иску товарищества собственников гаражей «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности на земельные участки, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от ответчика - кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» - ФИО28 на основании выписки из протокола общего собрания №19, ФИО29 по доверенности от 12.01.2021 сроком до 31.12.2023 и диплому, ФИО30 по доверенности от 08.01.2023 сроком до 31.12.2023 и диплому; после окончания перерыва: от заявителя (истца) - товарищества собственников гаражей «Юг» - адвоката Бахмисовой Т.В. по доверенности от 03.03.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников гаражей «Юг» (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» (далее - Кооператив) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 от 05.04.2022 № 18 и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 13.04.2022 № 21:21:070608-21/042/2022-2; о признании за Товариществом права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы, с кадастровым номер 21:21:000000:7207 площадью 80 кв.м и с кадастровым номером 21:21:070608:879 площадью 2111 кв.м в силу приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 05.04.2022 № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 13.04.2022 № 21:21:070608-21/042/2022-2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено два неимущественных требования, уменьшение исковых требований расценил как частичный отказ от иска, о чем уведомил истца в судебном заседании 15.10.2022. 

В заседании суда от 15.10.2022 представители истца поддержали лишь требование о признании договора недействительным, в остальной части просили иск не рассматривать. 

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии принял отказ от иска в части требования о признании права собственности на земельные участки и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части в иске отказал; взыскал с Товарищества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что на спорном земельном участке расположены гаражные боксы членов Товарищества, которые неразрывно связаны с земельным участком, и истец осуществляет их обслуживание; изменение координат границ участка произошло в конце 2021 года по инициативе ответчиков с нарушением прав истца. Полагает, что у истца как управляющей организации в отношении гаражных боксов и земельного участка под ним есть полномочия действовать в интересах собственников гаражных боксов в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрено специальное правовое регулирование в отношении гаражных кооперативов и товариществ собственников гаражей, поэтому в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований Товарищество получит право обратиться в муниципальный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и после заключения такого договора обратиться с заявлением о передаче ему прав на земельный участок в порядке «гаражной амнистии», а возможность собственников гаражей зарегистрировать свое право собственности на них производна из прав Товарищества на спорный земельный участок. Отметил, что спорный договор аренды был заключен на основании постановления Главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.09.2001 № 96 и указанное 

постановление

 не содержало идентифицирующие признаки предмета сделки, в связи с чем не может служить основанием для заключения договора аренды. Администрация в судебных заседаниях не участвовала и возражений по иску не представила, что силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, означает признание обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кооператив в отзывах на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 02.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.03.2023. 

В заседании суда от 09.03.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда после окончания перерыва не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 площадью 2111 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы, отнесенный к категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.03.2020, о чем 13.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации № 21:21:070608-21/042/2022-2. 

Земельный участок с кадастровым номером 21:21:070608:879 поставлен на кадастровый учет 05.03.2022, он образован из земельного участка с кадастровым номером 21:21:000000:7207, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 № 99/2022/463919239. 

Договор заключен в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании постановления администрации Чебоксарского района от 04.04.2022 № 325 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» и заявления о заключении договора аренды земельного участка». 

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежат Администрации (пункт 1.3 договора). 

Срок аренды земельного участка установлен с 05.04.2022 по 04.04.2027 (пункт 2.1 договора). 

05.04.2022 стороны договора составили акт приема-передачи. 

Товарищество, полагая, что заключенный ответчиками договор от 05.04.2022 № 18 недействителен (ничтожен), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, сославшись на то, что заключением договора нарушены интересы членов Товарищества на предоставление им земельного участка, находящегося под гаражными боксами, зарегистрированными за ними на праве собственности, а также наличием спора в суде общей юрисдикции о сносе гаражей. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении заявленных требований и просил признать недействительным договор от 05.04.2022 № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 13.04.2022 № 21:21:070608-21/042/2022-2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено два неимущественных требования, уменьшение исковых требований расценил как частичный отказ от иска, о чем уведомил истца в судебном заседании 15.10.2022. 

Отказ от иска в части судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:000000:7207 площадью 80 кв.м и 21:21:070608:879 площадью 2111 кв.м прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 от 05.04.2022 № 18 и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 13.04.2022 № 21:21:070608-21/042/2022-2. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнес на истца и счел возможным уменьшить их размер до 3000 руб., учитывая имущественное положение Товарищества.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы, данных в судебном заседании от 09.03.2023, следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.04.2022 № 18 и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 13.04.2022 № 21:21:070608-21/042/2022-2.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите его законного интереса.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 от 05.04.2022 № 18.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец сослался на то, что заключением договора нарушены интересы членов Товарищества на предоставление им земельного участка, находящегося под гаражными боксами, зарегистрированными за ними на праве собственности, а также наличием спора в суде общей юрисдикции о сносе гаражей.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О). 

Следовательно, в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Уставу Товарищество создано по инициативе собственников гаражей и расположено по адресу: Чебоксарский район, дер. Аркасы. Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (пункты 1, 2 Устава). 

Предметом и целями деятельности товарищества являются - организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в товариществе; владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом в товариществе. Обеспечение согласия членов товарищества-собственников гаражей о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью (пункты 10.1, 10.2 Устава). 

Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату регистрации). 

Членами Товарищества являются те владельцы-собственники гаражей и помещений, которые добровольно объединились в товарищество для выполнения целей и задач, названных в пункте 2 настоящего Устава (пункт 13 Устава). 

В соответствии с пунктом 12 Устава Товарищество обязано: 

- обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами (собственниками) гаражей издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе; 

- пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения владельцами гаражей общим имуществом; 

- в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в отношении собственности в товариществе, а также в иных отношениях с третьими лицами. 

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу № 33-271/2019 по иску, в том числе, ФИО3 (далее - ФИО3) к Товариществу о признании права собственности на нежилые помещения, с участием Администрации и Кооператива установлено следующее. 

ФИО3 просил признать право собственности па нежилое помещение, которое в подготовленных ООО «КУ «Комфорт» и представленных суду поэтажном плане и экспликации было указано как гаражный бокс № 25 площадью 104,3 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Аркасы, ТСГ «Юг». 

23.01.2018 на основании принятого по делу № 33-271/2019 решения суда в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении площадью 104,3 кв.м с кадастровым номером 21:21:070608:691, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район,.Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы., ТСГ «Юг», гаражный бокс № 25. 

По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве юридического лица Товарищество, не являющееся правопреемником других юридических лиц, зарегистрировано 22.07.2005, а Кооператив  - 15.04.1997. 

Таким образом, фактические обстоятельства, указанные в обоснование иска, и материалы дела свидетельствуют о том, что требования истцов о признании права собственности на нежилое помещение основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. 

При таких обстоятельствах Товарищество не может быть признано по делу надлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, имеющим истинный интерес в исходе дела. 

Указанным выше судебным актом отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска, в том числе, ФИО3 

Однако в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3, зарегистрированная на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 о признании права собственности, не погашена. 

Кооперативом по некоторым гаражным боксам получены судебные акты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности физических лиц на основании отмененных решений Чебоксарского районного суда Чувашской Республики (дело № 2-696/2021). 

Из материалов настоящего дела следует, что в ЕГРН 23.01.2018 зарегистрировано право собственности за ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером: 21:21:070608 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, с/пос. Синъяльское, д. Аркасы, ТСГ «ЮГ», гараж-бокс № 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 № 99/2022/463958643 (т. 1 л.д. 40-41). 

Согласно справке Товарищества от 24.10.2022 ФИО3 с 28.04.2005 является его членом (т. 2 л.д. 60 оборотная сторона). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на дату заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 от 05.04.2022 № 18 на спорном земельном участке в ЕГРН имелось зарегистрированное право физического лица на гараж-бокс. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

При этом судом отмечено, что владельцы гаражей (физические лица - члены Товарищества) вправе самостоятельно защищать свои права на земельные участки, находящиеся под гаражными боксами, находящимися у них на праве собственности. 

Заявления третьих лиц о том, что они поддерживают исковое заявление и оно подано в защиту прав членов Товарищества на общее имущество, ввиду непредставления доказательств наличия на спорном земельном участке общего имущества, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве основания для признания договора недействительным. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что заключение договора аренды земельного участка затрагивает интересы ФИО3 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не владеет фактически и не имеет зарегистрированного вещного права на спорный земельный участок, право аренды на который зарегистрировано в ЕГРН за Кооперативом. 

Из схемы земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 не следует включение земель общего пользования в виде дорог, проездов, площадки общего пользования и т.д. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец не является собственником гаражей, расположенных на спорном земельном участке, и суд не установил нарушение прав Товарищества, суд первой инстанции к верному выводу о том, что по данному основанию (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) иск заявлен ненадлежащим лицом. 

Довод Товарищества о наличии законного интереса в признании договора недействительным, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, Гражданский кодекс к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Товарищество не доказало подлежащий судебной защите интерес в оспаривании договора от 05.04.2022 № 18, правомерно отказал в удовлетворения требований Товарищества. 

Разрешая указанные требования по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.11.2022 по делу № А79-4275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников гаражей «Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова