АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 18020/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального Унитарного Предприятия "Ижводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 110 руб. 58 коп. долга, 46 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 02.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за работы выполненные 26.08.2019, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика: не явился, установил следующее. 

Муниципальное Унитарное Предприятие "Ижводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 7 110 руб. 58 коп. долга, 46 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 02.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за работы выполненные 26.08.2019.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв. 

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика истец 26.08.2019 выполнил работы по отключению водопровода по адресу: г. Ижевск, 

<

...> на сумму 7 110 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копией из журнала регистрации заявок, так выполненных работ, подписанного со стороны ответчика слесарем ФИО3

Истец направил в адрес истца претензию (л.д. 20) согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. 

Вместе с тем, вышеуказанная претензия была оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанные выше работы составляет 7 110 руб. 58 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, в виду отсутствия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду на выполнение определенных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 7 110 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 8 5 коп. за период с  30.08.2019 по 02.10.2019. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства суд находит обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенном между сторонами договора судом во внимание не принимаются, так как отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика  о подписании акта не уполномоченным лицом признан также судом не состоятельным на основании следующего.  

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика акт  подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика.  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее акт не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального Унитарного Предприятия "Ижводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 110 руб. 58 коп. долга, 46 руб. 85 коп. процентов за период с 30.08.2019 по 02.10.2019 со взиманием процентов, начиная с 03.10.2019, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга за работы выполненные 26.08.2019, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова