ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42123/16

12 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 22.12.16,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району: ФИО3, по доверенности от 10.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от                     04 октября 2017 года по делу №А41-42123/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 41202215 от 28 декабря 2015 года в размере 500 949 рублей, неустойки в размере 12 957 рублей 46 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01 июня 2016 года по дату фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 41202215 от 28 декабря 2015 года в размере 500 949 рублей, неустойки в размере 12 957 рублей 46 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01 июня 2016 года по дату фактической оплаты долга и  расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 4-5).

            Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу № А41-42123/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 168).

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 949 рублей, неустойка в сумме 12 957 рублей 46 копеек неустойка, начисленная на сумму задолженности на период с 01 июня 2016 года на дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года и решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. 

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужили обстоятельства того, что судами не дана оценка всем доказательства в их совокупности и взаимной связи, в условиях наличия в материалах дела трех договоров, платежных поручений ответчика в обоснование довода о произведенных оплатах. 

Отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует определить, действием какого договора из трех представленных в материалы дела урегулирован спорный период, предложить истцу уточнить основания заявленных требований, проверить доводы ответчика об оплате спорной задолженности и дать оценку представленным в материалы дела платежным поручениям, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-42123/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 72).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворит заявленные требования (т.2, л.д. 74).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании апелляционного суда представитель                                         ПАО «Мосэнергосбыт» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору энергоснабжения                          № 41202215 от 28 декабря 2015 года в размере 500 949 рублей. Письменный текст ходатайства представлен суду.  Кроме того, в упомянутом ходатайстве, истец увеличил размер подлежащей взысканию суммы неустойки, которую просил взыскать с ответчика.

Представитель УМВД России по Наро-Фоминскому району не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ПАО «Мосэнергосбыт» об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от заявленных исковых требований в части взыскания с УМВД России по Наро-Фоминскому района суммы основного долга в размере 500 949 рублей и прекращает производство по деду в указанной части.

В части увеличения суммы неустойки, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, ходатайство отклонено. 

Апелляционная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» на решение суда от 04 октября 2017 года рассматривается апелляционным судом с учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по спорному договору в размере 500 949 рублей в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, взыскать с УМВД России по Наро-Фоминскому району неустойку в размере 12 957 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278 рублей.

            Представитель УМВД России по Наро-Фоминскому району возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

            Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04 октября 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

            Как следует из искового заявления и пояснений истца, 28 декабря 2015 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и УМВД России по Наро-Фоминскому району был заключен договор энергоснабжения № 41202215 от 28.12.2015, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления также следует, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с             01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года на сумму 559 073 рубля 60 копеек. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 500 949,00 руб. в рамках указанного договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком была произведена оплата поставленной электроэнергии за указанный период в полном объеме, в связи с этим, истец в апелляционном суде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за спорный период в сумме 500 949 рублей.

С учетом данного ходатайства, ПАО «Мосэнергосбыт» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 12 957 рублей 46 копеек.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28 декабря 2015 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и УМВД России по Наро-Фоминскому району (Абонент) был заключен государственный контракт                         № 41202235 (т.1, л.д. 17-35).

В пункте 8.1.1. указанного контракту было установлено, что исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01 января 2016 года, но не ранее даты его заключения, если иное не предусмотрено настоящим контрактом или соглашением сторон.

В пункте 8.1.2 Контракта стороны согласовали срок его действия до 31 января 2016 года.

27 октября 2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 41202235, в пункте 1 которого указано на замену номера государственного контракта № 41202235 от 28 декабря 2015 года на новый номер государственного контракта № 41202215 от 28 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2 настоящее соглашение вступает в силу с 01 января 2016 года.

Упомянутый Контракт был расторгнут сторонами  с 13 января 2016 года (т. 1 л.д. 147).

Кроме того, между истцом и ответчиком 08 августа 2016 года был заключен Государственный контракт № 41202215.

В соответствии с пунктом 8.1.1. указанного государственного контракта                        № 41202215 исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 14 января 2016 года, но не ранее даты его заключения, если иное не предусмотрено настоящим контрактом или соглашением сторон (т.1, л.д. 112-121). Срок действия Контракта до 31 января 2017 года (п. 8.1.2).  Упомянутый Контракт был расторгнут сторонами 13 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 22)

Заявленный ПАО «Мосэнергосбыт» в иске период взыскания задолженности по оплате электрической энергии – с 01 января 2016 по 29 февраля 2016 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом в размере 500 949 рублей имела место  в рамках указанных контрактов № 41202235 и № 41202215 и была погашена УМВД России по Наро-Фоминскому району в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, в указанной части истец отказался от заявленных требований. 

Однако требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 957 рублей 46 копеек необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Государственный контракт № 41202235 от 28.12.2015 и Государственный контракт № 41202215 от 28.08.2016 были исполнены сторонами. 

Оплата поставленной электрической энергии (мощности) оплачена ответчиком в указанный период.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

Как следует из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Таким образом,  пунктом 82 Основных положений предусмотрена возможность установления соглашением с гарантирующим поставщиком, которым в рассматриваемом случае является истец, более поздних сроков оплаты стоимости поставленной электроэнергии, чем это предусмотрено указанным пунктом Основных положений. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта № 41202215 от 08 августа 2016 года раздел 5 договора «Порядок расчетов» дополнен словами «Оплата услуг возможна в 2016-2017 годах»

Из буквального толкования вышеуказанного условия договора следует, что оплата услуг энергоснабжения, оказанных в период действия договора, возможна в полном объеме или частично в 2016 - 2017 г.г. Следовательно, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены в марте – апреле, декабре  2016 года, оснований полагать, что им нарушены порядок и сроки оплаты за поставленный ресурс у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком произведена в установленные государственным контрактом № 41202215 сроки. 

Кроме того, в соглашении о расторжении государственного контракта № 41202235, стороны пришли к соглашению, что данный контракт исполнен сторонами на сумму 900 760,00 руб. и материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное соглашение подписано обеими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму задолженности.

Каких-либо мотивированных и обоснованных доводов, апелляционная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» не содержит.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истцом было в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 500 949 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда от 04 октября 2017 года – отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания с УМВД России по Наро-Фоминскому району суммы основного долга в размере 500 949 рублей 00 копеек.

            Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу № А41-42123/16 в указанной части отменить.

            Производство по делу в данной части прекратить.

            В остальной части решение суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк