АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2025 года Дело № А55-30926/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001)  

о взыскании при участии в заседании от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2025, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" о взыскании (с учетом принятого 15.04.2025 уменьшения размера исковых требований) 131 669 руб. пени по договору об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 292/ТРК - 19 от 01.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 арбитражный суд, с учетом абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.  

В судебном заседании 12.08.2025 стороны обеспечили явку представителей. 

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика на ходатайство об уточнении исковых требований, приобщенные судом к материалам дела.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела ходатайство о снижении размера пени.  

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком заключен договор об организации выполнения транспортно - экспедиционных услуг № 292/ТРК -19 от 01.04.2019.  

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав.  

Оказанные по договору услуги оказаны с нарушением предусмотренного пунктом 4.2. договора срока, в связи с чем истец произвел расчет пени в порядке п. 4.7. того же договора.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28/24-ТРК от 04.03.2024.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела, указав на несогласие с расчетом неустойки, на пропуск срока исковой давности, на отсутствие ущерба Истцу ввиду несвоевременной оплаты, подробно позиция отражена в отзыве.  

В связи с заявленными ответчиком доводами, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 131 669 руб., принят во внимание довод по арифметическому расчету и заявление о пропуске срока исковой давности.  

В остальной части истец настаивал на обоснованности предъявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, и возражениях истца на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2019 № 292/ТРК-19 (далее также – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов Заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них (пункт 2.2. договора).  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя, исходя из согласованных Сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения Заказчиком по средствам факсимильной связи, или электронной почты.  

Как указано в пункте 4.7. договора оплата по пунктам 5.3, 5.4, 5.5 настоящего Договора производится Заказчиком на основании счета Исполнителя, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета по средствам факсимильной связи или электронной почты. Заказчик обязан уведомить Исполнителя о факте получения счета на оплату в течение 2 (Двух) часов. В случае отсутствия уведомления заказчика о получении, счет на оплату считается полученным Заказчиком.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав. В дальнейшем между сторонами заключен договор об обмене электронными документами от 07.10.2020.  

В ходе исполнения предусмотренных на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" допустило просрочку оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" услуг, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку.  

В связи с заявленными ответчиком доводами истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 131 669 руб., которое принято судом.  

В дальнейшем ответчик указал, что оплата по счету № 439 в размере 1 500 руб. произведена им 13.08.2022, а не 15.08.2022, кроме того, процедура передачи документов посредством систем электронного документооборота не применима к рассматриваемому случаю.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 4.8. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" услуг подтвержден материалами дела, начисление истцом пени в порядке пункта 4.8. договора признано обоснованным.  

В соответствии с пунктом 4.6. договора моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022, дата платежа по платежному поручению № 8738 в размере 1 500,00 руб. принята сторонами 15 августом 2022 г. Данный акт сверки, утвержденный сторонами, представлен в материалы дела.  

Таким образом, довод ответчика о недостоверности представленной истцом информации об оплате счета № 439, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводу ответчика, процедура передачи документов посредством систем электронного документооборота применима к рассматриваемому событию.  

Согласно пункту 2 договора об обмене электронными документами от 07.10.2020 стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через оператора электронного документооборота и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее — УКЭП), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим, Соглашением.  

В предусмотренном законом порядке данный договор недействительным не признан, дополнительных соглашений, изменяющих существо соглашения, не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Напротив, данный договор содержит подписи сторон спорного правоотношения. При этом необходимо отметить, что факт заключения договора на приведенных в нем условиях ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств указанным лицом не заявлено.  

Таким образом, взаимодействие сторон в предусмотренном договором об обмене электронными документами от 07.10.2020 порядке признано в рассматриваемом случае допустимым.  

Срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с уточненной редакцией исковых требований не пропущен.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В рассматриваемом случае истцом (с учетом принятых уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2021 по 31.02.2023. С настоящим иском истец обратился 06.09.2024, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.  

Позиция Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.  

Из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В материалы дела представлена претензия № 35/24-ТРК от 01.04.2024 и доказательства отправки. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора следует признать соблюденным.  

При этом необходимо отметить, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.  

Из материалов дела и процессуального поведения ответчика не усматривается намерение на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.  

Иные доводы ответчика не опровергают факта наличия просрочки в оплате предоставленного истцом железнодорожного подвижного состава, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и опровергаются материалами дела.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком  

обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" следует взыскать 131 669 руб. пени  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в размере 16 908 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) 131 669 руб. – пени, а также 4 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 908 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 112 от 26.03.2024, № 114 от 03.06.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.А. Смирнягина