ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27326/2016

город Ростов-на-Дону

27 января 2018 года

15АП-21377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 на основании доверенности от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на  определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кицаев И.В.)

от 15 ноября 2017 года  по делу № А32-27326/2016 

по ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альпик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Тем же определением при рассмотрении данного дела постановлено применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 07.08.2017 предъявила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что договор долевого участия в строительстве от 26.08.2016 № 1-104ДДУ был заключен после принятия заявления о банкротстве должника(12.08.2016), а потому не может быть в силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве включен в реестр требований о передаче жилых помещений.

На указанное определение подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой апеллянт просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при обращении в арбитражный суд не был приложен предварительный договор участия в долевом строительстве от 02.06.2016. Таким образом, правоотношения между ФИО1 и обществом «Альпик» возникли до принятия заявления о признании ООО «Альпик» банкротом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от кредитора ООО «Регион 2014», в котором указывается, что оснований для представления новых доказательств в виде предварительного договора у апеллянта не имеется. Также общество указывает на противоречия в позиции ФИО1, якобы по договору уплатившей денежные средства (но не представившей доказательств этого), а по предварительному договору она якобы выкупила векселя ООО «Альпик».

От временного управляющего ООО «Альпик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением указанного отзыва и необходимостью его изучения. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и объявил по делу перерыв до 10 час.10 мин.22.01.2018, о чем размещено объявление на сайте суда. Несмотря на достаточность времени объявленного перерыва для изучения доводов отзыва, от временного управляющего каких-либо пояснений не поступило, в связи с чем апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в реестр  требований о передаче жилых помещений.

Требование ФИО1 основано на факте заключения договора участия в долевом строительстве   № 1-104 ДДУ от 26.08.2016, согласно которому общество «Альпик» обязуется передать ФИО1 квартиру площадью 51,27 кв.м., а ФИО1 как участник строительства производит оплату цены договора в сумме 3 398 475 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет застройщика или иным не противоречащим действующему законодательству способом ( пункты 3.3,4.1 договора).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, само по себе не лишает лицо прав кредитора ( правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12), однако обязательным условием возникновения права требования является исполнение обязанности по оплате. Однако никаких объективно достоверных доказательств исполнения обязанности по оплате, установленной пунктом 3.3 договора от 26.06.2016, ФИО1 суду первой инстанции не представила. Ссылка заявителя на акт о проведенном финансировании апелляционным судом отклоняется, поскольку таковой акт в качестве доказательства не представлен, и, кроме того, не может быть объективным доказательством исполнения денежного обязательства, поскольку внесение денежных средств безналичным путем должно быть подтверждено выдачей приходного кассового ордера, исполнение обязательства безналичным путем должно быть подтверждено соответствующим банковским документом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки собственной позиции, изложенной в заявлении о включении в реестр, в апелляционной жалобе ФИО1 уже утверждает, что исполнение имело место по предварительному договору путем якобы выкупа векселей должника у ООО «ВВСтрой» и предъявления их на сумму стоимости квартиры в июне 2016 года.

Апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии в качестве нового письменного доказательства копии предварительного договора от 02.06.2016, поскольку ФИО1 не представила никаких доказательств наличия уважительных причин, в силу которых она не могла представить указанный документ суду первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что требование кредитора - участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивированное договором долевого участия в строительстве жилья, заключенным после даты возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика (при условии его соответствия пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве), является текущим и подлежит оставлению судами без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу включения в реестр, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года по делу А32-27326/2016-14/55Б-488УТ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( чек-ордер Сбербанка России от 29 ноября 2017 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов