АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7500/23 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А50-24710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А50-24710/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и ФИО2 07.06.2023 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании требований в общем размере 5 667 683 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статей 260-262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции тем самым подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как пересмотр этого вопроса после принятия жалобы к производству незаконен.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку 16.01.2024 ею были выполнены все условия и инструкции подачи жалобы посредством системы «Мой арбитр», следовательно, основания полагать, что жалоба не была принята к производству, отсутствовали, а потому отсутствовали и основания для повторной её подачи. При этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока не истек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по настоящему делу в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по настоящему делу должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. 

ФИО1 и ФИО2 07.06.2023 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требований в общем размере 5 667 683 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.12.2023 по настоящему делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование названного ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что изначально апелляционная жалоба подана через информационную систему «Мой арбитр» 16.01.2023 в 16 час. 32 мин., то есть с соблюдением процессуальных сроков. Однако в связи с техническим сбоем системы «Мой арбитр» данная жалоба была отклонена по основанию: «Документ отклонён в связи с отсутствием в суде апелляционной инстанции принятой к производству апелляционной жалобы по указанному в обращении делу». ФИО1 указала, что при отклонении документов, поданных посредством информационной системы в электронном виде, какие-либо определения либо извещения в бумажном виде не направляются, в связи с чем представитель не имел возможности своевременно повторно подать жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 25.12.2023 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 25.12.2023, своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение от 25.12.2023 истек 16.01.2024, апелляционная жалоба на определение от 25.12.2023 подана ФИО1 лишь 26.03.2023, пропуск срока на обжалование составил более 2 месяцев; приняв во внимание, что первоначальная жалоба, поданная 16.01.2024 через информационную систему «Мой арбитр», отклонена не в связи с техническим сбоем, а по причине подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции; отметив, что представитель апеллянта, имеющий юридическое образование (адвокатское удостоверение) имел возможность отследить информацию о принятии апелляционной жалобы к производству, а при отсутствии такой информации в течение пяти дней, проверить статус своей апелляционной жалобы, в то время как повторно апелляционная жалоба подана лишь 26.03.2024, т.е. в течение двух месяцев представитель апеллянта бездействовал, учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, не представлено, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу ФИО1, прекратил по ней производство в отсутствие предусмотренных процессуальным кодексом оснований, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, установив после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Полномочие суда апелляционной инстанции в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу прекратить производство по жалобе (с учетом положений части 5 статьи 3 АПК РФ об аналогии процессуального закона и применении принципов осуществления правосудия) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (пункты 14 - 18).

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 25.12.2023 к производству вынес рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебное заседание, о чем прямо указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 о принятии жалобы к производству. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А50-24710/2021 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова