АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

07.03.2025                                                                                                    Дело № А19-29444/2024

Резолютивная часть решения принята 26.02.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЕЛГОРОД, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 62Б, ПОМЕЩ. 201)

о взыскании 250 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССТРОЙ" с требованием о взыскании по договору оказания услуг № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015 штрафа в размере 250 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 500, 00 руб.

Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 26.02.2025, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2025.

В материалы дела 20.01.2025 от ответчика поступило  отзыв, в котором оспаривал исковые требования по доводам, изложенным в нем, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

03.03.2025 ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч.2 ст.229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

20.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ВСМН-2136/01-32-15, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам (далее - ВТП), принадлежащим Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление Исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим Исполнителю (далее - Объект), и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к Договору

В соответствии п.2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется Исполнителем в виде разрешения на проезд.

Согласно п. 2.6 допуск транспортных средств Заказчика на участки объекта осуществляться через КПП с оформлением пропуска на проезд по определённому участку.

В соответствии с п. 2.9 договора передвижение автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), запрещается.

Согласно п. 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 в случае выявления факта передвижения ТС в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) представителя Заказчика на вдоль трассовом проезде, в том числе повлекшего за собой ДТП, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 100 000 руб. при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

02.02.2024 охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» в 23.15 был составлен акт 0602/3-15, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» (разрешение на проезд № 05/24335 от 30.11.2023) управляя автомобилем Shacman с гос. номером 

<

***> передвигался по ВТП в ночное время суток без согласования на проезд.

07.01.2024 охранником ведомственной охраны по охране НПС-2 и ЛЧ МТ в 00 час. 49 мин был составлен акт 0602/3-3, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» (разрешение на проезд № 05/24426 от 11.12.2023) управляя автомобилем газель Бизнес с гос. номером 

<

***> передвигался по ВТП в ночное время суток без согласования на проезд.

Согласно п.6.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.01.2021 при отсутствии исправных цепей противоскольжения на транспортных средствах более 3,5 тонн. Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

08.11.2023 охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» был составлен акт 0603/3-120, согласно которого водитель ООО «ОовТрансСтрой», управляя автомобилем Камаз 65221 с гос. номером 

<

***>, передвигался ВТП без цепей противоскольжения, в результате чего допустил съезд в кювет.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 250 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии ТНВ-05-22-07/2098 от 23.01.2024, ТНВ-05-22-08/10046 от 02.04.2024 и ТНВ-05-22-08/14011 от 08.05.2024 об оплате штрафов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения , в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков).

Ответчик, возражая против иска, указал, что по эпизоду № 1 на основании акта № 0602/3-15 от 02.02.2024 движение в ночное время возникло в результате чрезвычайного обстоятельства, а именно болезни сотрудника, которого в срочном порядке вывозили с месторождения.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перемещения больного на автомобиле Shacman с гос. номером 

<

***>. При этом, автомобили серии Shacman являются грузовыми транспортными средствами предназначенные для перевозки грузов, а не больных.

Более того, согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (ред. от 17,01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" администрация предприятий, на балансе которых находятся вахтовые поселки, организует совместно с учреждениями здравоохранения медицинскую помощь коллективам вахтовых поселков, комплектование их медицинским и Фармацевтическим персоналом, медикаментами и медоборудованием и обеспечивает эвакуацию заболевших.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены документы о госпитализации или о приеме фельдшерскими или иным пунктами больного, либо о извещении истца о возможности движения в ночное время для госпитализации больного.

Так же ответчик возражал по эпизоду № 2 на основании акта № 0602/3-3 от 07.01.2024 указав на отсутствие фотоматериалов , в связи с чем полагает, что означенное нарушение не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, как отмечено истцом и установлено судом, в акте о нарушении в графе объяснения нарушителя указано о движении в ночное время увезли больного, акт водителем подписан, в связи с чем нарушение подтверждено.

Относительно эпизода № 3 на основании акта № 0603/3-120 от 08.11.2023 ответчик в возражениях указал, что 07.11.2023 техническое состояние автомобиля Камаз г/н 

<

***> было проверено перед выездом на линию, что подтверждается отметками в журнале и объяснениями механика ФИО1 

Согласно п.2.8 договора допуск ТС к проезду осуществляется при обязательном выполнении требований по обеспечению безопасности.

При заезде на ВТП 07.11.2023 в 15 час. 37 мин. водителем получен пропуск на проезд, что подтверждает факт соответствия автомобиля требованиям безопасности.

Из объяснений водителя, отраженных в акте № 0603/3-120 от 08.11.2023, а также полученных в результате внутреннего служебного расследования следует, что 07.11.2023 он выехал с базы, расположенной в п. Богучаны после прохождения технического осмотра и укомплектованный цепями противоскольжения в количестве 8 шт. (6 на каждое ведущее колесо, 2 в запас), доехав до въезда на ВТП установил цепи. При передвижении на 236 км. произошла аварийная поломка карданного вала и машину понесло с дороги в кювет, при пробуксировке по камням на некоторых цепях повредились перемычки. Утром 08.11.2023 водитель снял цепи с поврежденных колес с целью их замены, т.к. 2 были в запасе, в это время подъехали охранники и составили акт. При этом машина находилась в кювете, эвакуировали ее 11.11.2023.

Таким образом, при выезде на ВТП цепи противоскольжения были надлежащим образом установлены на все ведущие колеса автомобиля. Без наличия цепей автомобиль бы не пропустили на КПП. 

Ознакомившись с указанным доводом ответчика суд, находит его не обоснованным, поскольку ссылка ответчика, что проверка автомобиля перед выпуском его на трассу подтверждена выпиской из журнала ТО не состоятельна, поскольку идентифицировать данный документ не предоставляется возможным, не указана дата начала ведения журнала, отсутствует дата утверждения и ответственное лицо, соотнести данных о проверке технического состояния автомобиля гос. номером 

<

***> невозможно.

Кроме того, дата проверки технического состояния автомобилем Камаз с гос. номером X8S3KH124 указана 07.11.2023, при этом дата нарушения 08.11.2023.

К объяснениям механика ФИО1 суд относиться критически, поскольку  в объяснениях указано, что автомобиль был проверен и выпущен 07.11.2023, в то время как акт составлен 08.11.2023. Более того, объяснения составлены только 05.03.2024, в то время как акт о нарушении составлен 08.11.2023.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 последний порвал цепи противоскольжения пытаясь выехать из кювета, при этом в акте о нарушении водитель не указывает, что у него есть еще цепи противоскольжения и он пытался их одеть.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены условия проезда, водители ответчика, управляя транспортным средством, осуществили проезд в ночное время и передвигались по ВТП без цепей противоскольжения.

Акты подписаны водителями, о фальсификации актов не заявлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком передвижения транспортных средств в охранной зоне в ночное время суток магистральных нефтепроводов, принадлежащих истцу (п. 6.12. дополнительного соглашения № 1 к договору от 02.02.2017) и передвижение по ВТП без цепей противоскольжения (п. 6.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.01.2021), материалами дела подтвержден.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 в случае выявления факта передвижения ТС в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) представителя Заказчика на вдоль трассовом проезде, в том числе повлекшего за собой ДТП, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 100 000 руб. при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

Согласно п.6.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.01.2021 при отсутствии исправных цепей противоскольжения на транспортных средствах более 3,5 тонн. Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

В связи с выявленными нарушениями истцом составлены акты, согласно которым штраф составил 250 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности в размере 250 000 руб. ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик допустил нарушения правил передвижения транспортных средств ответчика, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требования истца в части уплаты штрафа в размере 250 000 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушение условий договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, размер штрафа, установленных в п. 6.12 и п. 6.13, сторонами согласован.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в силу статьи 330 ГК РФ, и условий договора исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в заявленном размере 250 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 250 000 руб. – штрафа, 17 500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Судья:                                                                                                     Е.А. Кшановская