АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-2132/2017

г.Калуга

18 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года,  в полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Производственно Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ" (620075, г.. Екатеринбург, ул.Шарташская, д. 19, оф.110): ФИО4 по доверенности от 07.11.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, 

<

...>): ФИО5 по доверенности от 31.08.2017 №19д, ФИО6 по доверенности от 28.12.2016 №24д,

от АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (248002, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПКП "Ростехком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А23-2132/2017,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными заключений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Калужское УФАС России) от 06.02.2017 N 02/148 по делу N 40-02РНПт/2017, от 06.02.2017 N 02-149 по делу N 40-01РНПт/2017 о включении ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в ранее направленном отзыве. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчиком - АО "КЗТА" опубликованы извещение N 31604388444 и извещение N 31604388088 о проведении запроса котировок, предметом которого является поставка алюминиевого проката в целях выполнения государственного оборонного заказа.

ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" направило заявку N 1542 на участие в закупке в рамках извещения N 31604388088 и заявку N 1548 на участие в закупке в рамках извещения N 31604388444. 

По результатам проведения запроса котировок согласно протоколам от 05.12.2016 N К-109/2016 и N К-110/2016 комиссией по закупкам заказчика приняты решения: на основании приведенной ранжировки заявок признать победителем участника закупки открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку алюминиевого проката в целях выполнения государственного оборонного заказа, заявка которого заняла первое место в ранжировке - ЗАО Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ" с предложенной ценой 3 971 880 рублей и 4 332 960 рублей соответственно. Протоколы рассмотрения котировочных заявок подписаны членами комиссии заказчика 05.12.2016 и размещены на официальном сайте 06.12.2016: в 15 час. 05 мин - протокол N К-110/2016 и в 15 час. 08 мин - протокол N К-109/2016.

АО "КЗТА" 07.12.2016 направило в адрес ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" пакет документов для рассмотрения и подписания.

ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" 07.12.2016 направило в адрес АО "КЗТА" письмо, в котором сообщило о невозможности осуществить поставку плит до 31.01.2017, мотивировав сложным технологическим процессом и предстоящими праздниками.

АО "КЗТА" 08.12.2016 уведомило ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" об особой важности поставки, а также сообщило, что товар надо поставить в соответствии с проектом контракта (первую часть материала следует доставить на предприятие до 29.12.2016, вторую - до 20.01.2017).

ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" 09.12.2016 вновь сообщило АО "КЗТА" о невозможности поставки плит до 31.01.2017.

АО "КЗТА" 13.12.2016 повторно уведомило ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" о том, что товар надо поставить в соответствии с проектом контракта.

Поскольку договоры не были подписаны, 21.12.2016 заказчиком - АО "КЗТА" составлен протокол N К-110/2016-у о признании ЗАО "ПКП "РОСТЕХКОМ" уклонившимся от заключения договора поставки.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес Калужского УФАС России 24.01.2017 поступило заявление АО "КЗТА" в отношении ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" об уклонением последнего от заключения договоров по результатам запроса котировок N 31604388444, N 31604388088, предметом которых является поставка алюминиевого проката в целях выполнения государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения обращения 06.02.2017 комиссия Калужского УФАС России заключила: по делам N 40-01РНПт/2017 и N 40-02РНПт/2017 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ЗАО "ПКП "РОСТЕХКОМ".

Не согласившись с принятыми заключениями Калужского УФАС России, ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно  исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), Законом N 223-ФЗ, Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета ГК "Ростех" от 23.12.2015 N 9, от 17.03.2016 N 2, от 15.06.2016 N 7, от 11.10.2016 N 11) (далее по тексту - Положение о закупке), регламентирующим правила закупки, заказчиком была разработана, утверждена и размещена на официальном сайте соответствующая документация о закупке - о проведении запроса котировок N 31604388444, предметом которого является поставка алюминиевого проката в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Суды двух инстанций подвергли Положение о закупке детальному анализу, обоснованно обратив внимание, в том числе на пункт 20.6.1  и пункт 4.19.19, в силу которых участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки; поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора; предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке.

Пунктом 6.1 контракта установлено что срок (период) поставки товара: декабрь 2016 года - январь 2017 года партиями в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подачи покупателем письменной или устной заявки, поставляемый в соответствующей партии товар (ассортимент, количество и цена поставляемой партии) указывается в спецификации (и/или счете), сформированных на основании заявок покупателя.

В техническом задании (приложение N 2 к документации) было четко указано наименование продукции, а также  предъявляемые требования со ссылкой на ГОСТ 17232-99, а также ОСТ190394-91, определяющий требования к организации контроля эхоимпульсным  акустическим методом (ультразвуковой эхо-метод - далее УЗК).

Следует обратить внимание, что, формируя заявку на участие в закупке с представлением коммерческого предложения, общество аналогичным образом указало на соответствие поставляемой продукции тем же ГОСТ 17232-99, ОСТ190394-91. 

Как справедливо заключили суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, документация о закупке содержала обязательную и необходимую информацию, предусмотренную статьей 4 Закона N 223-ФЗ, для заключения контракта с учетом размещения на официальном сайте разъяснений заказчика по УЗК 01.12.2016.

Судами обоснованно учтено, что узнав о том, что общество стало победителем закупки, ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" направило письма от 05.12.2016 N Ал-1/872, N Ал-1/873 в адрес заказчика, в которых указало, что гарантирует проведение УЗК, основываясь на показателях и указывая их, а также указало сроки поставки металлопродукции декабрь 2016 - январь 2017 года.

Таким образом, как справедливо резюмировали суды, по итогам опубликования результатов запросов и признания на основании ранжировок данных заявок занявшими первое место, обществу следовало в установленный срок направить заказчику подписанные договоры на тех условиях, которые указаны в документации о закупке с учетом своих заявок, что им не было сделано.

Судами также обоснованно учтено, что за разъяснением документации о закупке ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" к заказчику не обращалось. Документация в порядке, установленном законодательством, им не обжаловалась, то есть, заявляя о размещении в документации неполных и неточных сведений, ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ", не использовало свое право, предоставленное статьей 10 Закона N 223-ФЗ, с тем, чтобы до подписания договора установить, какую продукцию ему необходимо поставить.

Одновременно судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что заказчик - АО "КЗТА" в одностороннем порядке сократил срок поставки, поскольку указание заказчиком в письме от 13.12.2016 дат поставок партий 29.12.2016 и 20.01.2017 соответствует содержанию пункта контракта.

Верно установив фактические обстоятельства спора, суды правильно  исходили из следующего. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее по тексту - Правила ведения реестра), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из заключений антимонопольного органа от 06.02.2017 следует, что основанием для их принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний отказался от заключения договора на условиях, установленных в извещении о проведении открытого запроса цен.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины общества, суды справедливо отметили, что ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ", принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения договора по предложенной им цене.

Судами отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора с его стороны произошел по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. Также обществом не представлены доказательства того, что заявителем были предприняты все меры к своевременному заключению контракта, поскольку переписка с заказчиком не препятствовала его заключению в установленный срок.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся лишь к вопросам исполнения контракта - в части организации УЗК и установления соответствующих критериев и не свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий к его заключению на предложенных условиях.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу №А23-2132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3