904/2023-15135(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-6573/2021

г. Самара

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 вынесенное по результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего о завершение процедуры реализации  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 года гражданин  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств.  

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Пензенской области  вынес определение 26.12.2022 следующего содержания:  

«Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3 с 26 декабря 2022 года.  

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4 с 26 декабря 2022 года.  

Освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи  

213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области  ФИО4 сумму вознаграждения за проведение  процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, перечисленную  должником.».  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от  26.12.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству  определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий  представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о  завершении процедуры.  

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии  с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:  

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом (на ЕФРСБ –  25.11.2021г., в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021г.),  

- направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие  органы, должнику и кредитные организации, получены ответы на них,  

- в кредитные организации направлены уведомления о закрытии расчетных  счетов должника, по акту приема-передачи от должника получены банковские карты,  

- проведен осмотр жилого помещения должника и составлена опись имущества  должника, которое включено в конкурсную массу;  

- сформирован реестр требований кредиторов гражданина ФИО3,  

в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России»,  ФИО5, ФИО2 на общую сумму 1 795 775 руб. 83 коп.,  требования погашены в размере 45 069 руб. 14 коп. (2,5%).  

- проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, в том  числе совместно нажитого в период брака, получены ответы на запросы,  

- за период процедуры реализации имущества гражданина сформирована  конкурсная масса в размере 271 571 руб. 30 коп., в которую включена заработная плата  должника в размере 54 095 руб. 22 коп. (за вычетом удержаний), поступившая на  расчетный счет должника в период с декабря 2021 года по март 2022 года (трудовой  договор расторгнут 31.03.2022), а также страховая пенсия по старости за период с  декабря 2021г. по ноябрь 2022 года в размере 176 233 руб. 50 коп., денежная выплата  по категории «Ветераны боевых действий» в размере 41 242 руб. 60 коп.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены  следующим образом:  

- 45 069 руб. 14 коп. – частичное погашение требований кредиторов, 

- 168 187 руб.80 коп. – выданы ФИО3 в качестве прожиточного  минимума,  

- денежная выплата по категории «Ветераны боевых действий» в размере 41 242  руб. 60 коп. из конкурсной массы исключена.  

Также выявлено совместно нажитое в период брака имущество супругов -  охотничье пневматическое либо огнестрельное оружие ограниченного поражения и  патронов к нему «Зауэр», 2хств, 16 калибра, зарегистрированное за супругом должника  ФИО3,  

- утверждено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества,  

- проведены торги по реализации выявленного имущества должника ФИО3, которые признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством  участников,  

- финансовым управляющим направлены кредиторам письма-предложения о  принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности,  

- нереализованное на торгах имущество передано по акту приема-передачи  ФИО3 в связи с отсутствием ответа кредиторов о приеме имущества,  

- 18.04.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования,  

- проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого  сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника,  возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему за счет денежных средств, находящихся на депозитном  счете арбитражного суда, и пенсионных выплат, целесообразности ходатайствовать  перед арбитражным судом о завершении в отношении должника процедуры реализации  имущества,  

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  

преднамеренного банкротства ФИО3, по результатам которого финансовым  управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника,  

- проведен анализ сделок должника, по итогам которого сделки, подлежащие  оспариванию, не выявлены.  

Также финансовым управляющим на основании полученных ответов  государственных органов установлено отчуждение в рамках исполнительных  производств принадлежащего должнику имущества:  

- имущества на общую сумму 10 500,00 руб.: интернет-тарелка «Триколор» б/у,  газовый баллон б/у, тачка для перевозки сыпучих веществ, мангал б/у проржавевший,  велосипед детский б/у зеленого цвета, краска обшарпанная, бочка алюминиевая б/у,  кровать-сетка б/у, песок, профлист б/у, железные столбы б/у, сетка-рабица б/у ржавая,  

- прицеп тракторный ПТС - 4, ГКБ 8-17, 1986 г/в, заводской № машины -  отсутствует, цвет - зелёный, вид движителя - колесный, стоимостью 31 000 руб.,  

- трактор ЮМЗ-6Л, 1984 г/в, заводской № машины - 364457, двигатель - 4Ж0014,  цвет - комбинированный, стоимостью 57 000 руб.,  

- прицеп легковой, VIN) - 

<

***>, марка, модель ТС - 8285-12, год  изготовления – 2005, цвет кузова – серый, стоимостью 17 500 руб.,  

- мотоцикл СТЕЛС 130 CITY RIDER категория С – В, VIN  

<

***>, год изготовления – 2011, модель, № двигателя - 2В001666, цвет  кузова – красный, стоимостью 30 000 руб.,  

- денежные средства от реализации в рамках исполнительных производств  указанного имущества зачислены на депозитный счет ФССП и распределены между  кредиторами (в т.ч. перечислены ФИО2 и ФИО5),  

- лицам, участвующим в деле, направлен отчет финансового управляющего и  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены  все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы  для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также  указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения  обязательств, отсутствуют.  

Оценивая доводы кредитора ФИО2 об отсутствии оснований для  освобождения должника от исполнения от обязательств перед кредиторами  ФИО2 и ФИО5 в виде взысканного решением суда ущерба,  причиненного в результате пожара, суд первой инстанции указал следующее.  

В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила  пункта 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу,  причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 24.03.2022  требования кредитора ФИО5 в сумме 557 753, 86 руб.  основного долга, определением от 14.04.2022 требования кредитора ФИО2 в сумме 1 030 730,11 руб. основного долга и признаны  установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданки ФИО3  

Размер вышеуказанной задолженности ФИО3 перед кредиторами  установлен решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020  по делу № 2-20/2020, которым с ФИО3 и ФИО6 взыскано:  

- в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков,  причиненных в результате пожара недвижимого имущества, взыскана сумма 965 792,66  руб., в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара движимого  

имущества, взыскана сумма 200 000 руб., а также в счет возмещения расходов на  услуги представителя в солидарном порядке взыскана сумма 50 000 рублей,  

- в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков,  причиненных в результате пожара недвижимого имущества, взыскана сумма 607 896,34  руб., а также в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном  порядке взыскана сумма 50 000 рублей.  

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела № 2-20/2020  Мокшанского районного суда Пензенской области требования ФИО2 и  ФИО5 основаны на причинении вреда движимому и недвижимому  имуществу истцов в результате пожара в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и  Мокшанского районов МЧС России по Пензенской области ФИО7 от  03.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.  144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,  предусмотренного ст. 168 УК РФ.  

Как следует из текста решения Мокшанского районного суда Пензенской  области от 30.12.2020 по делу № 2-20/2020, в ходе проверки сообщения о пожаре  экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 644-3-1 от 23.01.2020 очаг  пожара находился внутри чердачного помещения двухквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...> над жилыми помещениями № 4  и № 5 квартиры № 2 в центральной части несущей балки потолочного перекрытия.  Наиболее вероятным источником зажигания послужила тепловая энергия одного из  видов аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка либо дуга короткого  замыкания). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило  загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций чердачного  помещения дома) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов  аварийного режима работы электросети (токовая перезагрузка либо дуга короткого  замыкания).  

В указанном решении суд пришел к выводу о возложении ответственности за  причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков ФИО3 и  ФИО6 – сособственников 

<

...> поскольку в силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе  собственники имущества.  

Взыскивая в пользу кредиторов ущерб, суд указал на доказанность вины  ответчиков как собственников помещения, так как причиной возгорания явилось  поведение сособственников жилого помещения вследствие не обеспечения ими  надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества.  

При этом форма вины в виде умысла или грубой неосторожности судом не  установлена, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие  возможный вывод о наличии в действиях ФИО3 и ФИО6 грубой  неосторожности либо умысла.  

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и  неосторожность.  

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора ФИО2, о том,  что именно грубая неосторожность должника привела к утрате кредиторами жилья,  указав, что степень вины ФИО3 и ФИО6 в состоявшемся  судебном процессе не устанавливалась, ни к административной, ни к уголовной  

ответственности в связи с пожаром и возникшим вследствие этого ущербом, ФИО3 и ФИО6 не привлекалась.  

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о признаках умысла или грубой неосторожности со  стороны должника, а также осознания им возможности наступления ущерба в  результате конкретных действий (бездействия) должника.  

Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт несоблюдения правил  пожарной безопасности без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на  то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и  осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в  связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не  является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков грубой  неосторожности.  

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом  или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное  правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе  самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора  при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции  потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом  распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Само по себе причинение ущерба имуществу кредиторов в результате пожара и  неполное возмещение должником причиненного вреда кредиторам не является  основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции указал, что включенное в реестр требований кредиторов  должника требование кредиторов, возникшее в результате установленной вступившим  в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в  результате пожара, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 № Ф09-8273/21 по делу № А7653616/2019.  

Поскольку не выявлено иных обстоятельств, при установлении которых в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не  применяются, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в освобождении  должника от исполнения обязательств пред кредиторами.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции  не была дана мотивированная оценка.  

Довод заявителя о том, суд первой инстанции преждевременно завершил  процедуру реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку Арбитражный суд Пензенской области фактически не нашел  оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника и  указал на это в оспариваемом судебном акте, с учетом того, что необходимые  мероприятия процедуры завершены.  

Заявленные доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции,  иные конкретные доводы, подтверждающие необходимость осуществления отдельных  мероприятий по поиску имущества должника, оспариванию его сделок, реализации  иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, заявителем  апелляционной жалобы не приведены.  

Доводы о том, что половина денежных средств, полученных должником в  период проведения процедуры (271 571,30 руб.) могла быть направлена на  

удовлетворение требований кредиторов, противоречат положениям статьи 213.25  Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированно отклонены  судом первой инстанции, оценившим обоснованность исключения из конкурсной  массы денежных средств в пределах прожиточного минимума и денежной выплаты по  категории «Ветераны боевых действий». За вычетом расходов по делу о банкротстве  оставшиеся в конкурсной массе денежные средства (45069,14 руб.) были распределены  между конкурсными кредиторами, в порядке указанном в отчете финансового  управляющего от 15.12.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В пунктах  5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых  гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том  числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.  

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае  применяются с учетом их буквального толкования.  

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом  или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное  правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе  самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора  при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции  потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом  распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела не следует, что вина должника в причинении вреда была  умышленной, при этом вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой,  в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.  

Из решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по  делу № 2-20/2020 следует, что причиной возгорания и возникновения 05.09.2019  

аварийного режима работы электросети на чердаке 

<

...> стало короткое замыкание электрической проводки.  

В решении Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по  делу № 2-20/2020 суд оценил сам факт возгорания на принадлежащей ответчикам части  дома (ФИО3, ФИО6) как свидетельство того, что последними не  предприняты достаточные меры для исключения такой ситуации (стр. 9 судебного  акта).  

Таким образом, судебным актом фактически установлена вина ответчиков в  бездействии. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  электрическая проводка именно в части дома, принадлежавшей ответчикам, находилась  в очевидно ненадлежащем состоянии, ее состояние существенно отличалось от  состояния иной электрической проводки в доме и ответчики игнорировали такое ее  состояние, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный режим работы  электрической проводки мог быть вызван использованием должником ФИО3 электрического (инверторного) сварочного аппарата, какими-либо  доказательствами не подтверждены, являются предположениями заявителя  апелляционной жалобы.  

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по  делу № 2-20/2020 описания таких обстоятельств не содержит, при этом в судебном акте  анализировались результаты пожарно-технической, электротехнической экспертизы, в  ходе рассмотрения спора оценивались показания свидетелей.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, постановлением заместителя  начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов МЧС России  по Пензенской области ФИО7 от 03.02.2020 отказано в возбуждении  уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ в связи  с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение  или повреждение имущества по неосторожности).  

С учетом перечисленных обстоятельств, не имеется каких-либо значимых  доказательств того, что вред был причинен в результате грубой неосторожности  допущенной должником, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно освободил  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 по делу   № А49-6573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи А.И. Александров  

ФИО8 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

 Кому выдана Александров Алексей Иванович